Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 30.06.2000 (дело N 225/47-99)

"Если в момент подписания контракта сторонами Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров входила в систему действующего законодательства обеих сторон, рассматривающий дело состав суда вправе применить ее к отношениям сторон по контракту"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

30 июня 2000 г. (дело N 225/47-99)



Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске, в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 9 февраля и 29 марта 2000 г., дело N 225/47-99 по иску Государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Латвия), о взыскании основного долга в сумме 22364,18 долларов США и штрафных санкций в сумме 20000 долларов США,


установил:


В исковом заявлении Государственное предприятие "А" (в дальнейшем - истец) утверждает, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "В" (в дальнейшем - ответчик) 29.12.1998 г. был заключен контракт, в соответствии с которым он (истец) выступил продавцом хвойных пиломатериалов в количестве 4000 куб. метров общей стоимостью 252000 долларов США, а ответчик - покупателем указанного товара. Контрактом предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом в течение срока, на который заключен контракт. В соответствии с контрактом от 29.12.1998 г. оплата должна производиться посредством банковского перевода на расчетный счет истца 50% предоплаты от заявленного объема и 50% стоимости полученного товара в течение 5 банковских дней после получения каждого вагона.

Истец поставил в адрес ответчика 1577,82 куб. метров хвойных пиломатериалов на общую сумму 101218,68 доллара США. При этом предусмотренный контрактом порядок расчетов соблюден не был. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22364,18 доллара США.

Поскольку за задержку в оплате контрактом от 29.12.1998 г. предусмотрен штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости выставленного инвойса, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 20000 долларов США. В итоге, истец просит взыскать с ответчика 42364,18 доллара США, а также уплаченный им арбитражный сбор.

Подсудность споров, вытекающих из контракта от 29.12.1998 г., предусмотрена п. 8.1 контракта, в соответствии с которым "если невозможно достигнуть согласия, споры будут окончательно рассматриваться в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".

Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из данной арбитражной оговорки, оно с некоторыми погрешностями указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Сама неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный Арбитражный суд и его точное наименование - Международный арбитражный суд.

В контракт включены положения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о нормах права применимых к существу спора. Так, в частности, в п. 8.1 говорится о праве, применимом к настоящему контракту и указывается, что "...споры будут окончательно рассматриваться: с применением действующего в Республике Беларусь законодательства". Следовательно, состав суда считает применимым к отношениям сторон по контракту законодательство Республики Беларусь, действовавшее на момент заключения контракта.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года, а Латвийская Республика с 1 августа 1998 года, являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее "Венская конвенция"). Поскольку, в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь и Латвии, рассматривающий дело состав суда вправе применить ее к отношениям сторон по контракту.

В судебных заседаниях 09.02.2000 г. и 29.03.2000 г. интересы истца представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 27.01.2000 г. (копия доверенности находится в материалах дела). В своих объяснениях по делу представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 09.02.2000 г. не явился. В данном судебном заседании было установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчиком получены. Это подтверждается почтовыми извещениями от 04.11.99 и 13.01.2000 года (имеются в материалах дела). Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которое составом суда было удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное составом суда на 29.03.2000 г., ответчик также не явился, хотя 15.03.2000 г. получил уведомление о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется подтверждение почтового ведомства. Ответчик не уведомил суд о причинах неявки, а также не представил письменных объяснений по заявленному к нему требованию. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика составом суда было удовлетворено.

Изучив представленные по делу письменные доказательства и выслушав объяснения представителя истца, суд считает установленным следующее:

29.12.1998 г. был заключен контракт, сторонами в котором были указаны "субъекты хозяйствования Республики Беларусь согласно Приложению N 1 в лице ГП "А", действующего на основании договоров поручения, именуемые в дальнейшем "Продавец", с одной стороны, и ООО "В", именуемым в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны.

Указание в начале контракта от 29.12.1998 г. на его стороны не соответствует действительному характеру правоотношений, связывающих ГП "А" и ООО "В".

Анализ контракта от 29.12.1998 г. и договоров, связывающих субъектов хозяйствования Республики Беларусь, указанных в Приложении N 1 к контракту от 29.12.1998 г., и ГП "А" (копии в материалах дела), свидетельствует о том, что ГП "А" приняло на себя обязательства по поручению лесхозов и предприятий за вознаграждение совершить сделку купли-продажи лесопродукции (еловых пиломатериалов), выступая при этом от своего имени, но за счет вышеуказанных субъектов хозяйствования, то есть как комиссионер (ст. 402 ГК 1964 г.).

ГП "А" подписало контракт от 29.12.1998 г. в качестве "Продавца", приняв на себя все обязанности продавца по настоящему контракту. Все дополнения к этому контракту, в том числе Приложение N 1, в котором указанные в нем субъекты хозяйствования названы предприятиями-грузоотправителями, подписаны за "Продавца" государственным предприятием "А", от имени ГП "А" выставлены счета на оплату, в которых именно ГП "А" названо Продавцом.

Поэтому суд считает, что именно ГП "А" является стороной - продавцом по контракту от 29.12.1998 г., и, следовательно, надлежащим истцом по спорам, вытекающим из данного контракта.

По условиям контракта от 29.12.1999 г. (п. 2.1) истец обязался поставить на условиях DAF белорусско-латвийской границы ст. Бигосово-Индра товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения N 2 и N 3 имеются в материалах дела), а именно: хвойные пиломатериалы необрезные (ель) в объеме 4000 куб.м. на общую сумму 252000 долларов США. Согласно п.п. 4.13 контракта поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 10.5 указанного контракта срок его действия определен до 31.12.99 г.

Ответчик также принял на себя ряд обязательств, в том числе, принять и оплатить оговоренную в контракте продукцию. В соответствии с п. 4.6 контракта до начала отгрузки ответчик должен производить 50% предоплату от заявленного и согласованного объема и размеров пиломатериалов посредством банковского перевода на валютный счет истца, остальные 50% от стоимости полученного товара оплачивается в течение 5 банковских дней, после получения каждого вагона. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 3% от неуплаченной суммы за каждую неделю просрочки, но не более 50% от стоимости выставленного инвойса.

Состав суда считает, надлежащим образом доказанным поставку в адрес ответчика 1577,82 куб. метров лесоматериалов на общую сумму 101218,68 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными:

N 07382357 от 26.02.99 г., N 07375744 от 05.03.99 г., N 07375767 от 19.03.99 г., N 09787672 от 19.03.99 г., N 09787673 от 19.03.99 г., N 07375775 от 23.03.99 г., N 07152353 от 25.03.99 г., N 09673836 от 24.03.99 г., N 07375778 от 25.03.99 г., N 07272630 от 25.03.99 г., N 07010167 от 26.03.99 г., N 08236882 от 26.03.99 г., N 08236883 от 26.03.99 г., N 07721374 от 28.03.99 г., N 09787681 от 26.03.99 г., N 07241454 от 28.03.99 г., N 07382391 от 31.03.99 г., N 09686792 от 30.03.99 г., N 07152359 от 31.03.99 г., N 09686799 от 31.03.99 г., N 07721379 от 31.03.99 г., N 07010198 от 31.03.99 г., N 08236899 от 02.04.99 г., N 07241462 от 05.04.99 г., N 07375796 от 09.04.99 г., N 09892422 от 24.04.99 г., N 07375806 от 29.04.99 г., N 07272632 от 27.04.99 г., N 07382403 от 27.04.99 г.,N 07721389 от 29.04.99 г., N 08236929 от 29.04.99 г., N 09673857 от 30.04.99 г., N 09686884 от 30.04.99 г., N 07382407 от 30.04.99 г.

В момент исполнения поставки ответчик не заявил претензий относительно качества пиломатериалов, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар.

Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 78854,50 долларов США, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими извещениями о зачислении:

N 009672 от 1 марта 1999 года на сумму 454,50 долларов США;

N 012198 от 16 марта 1999 года на сумму 10000 долларов США;

N 016210 от 7 апреля 1999 года на сумму 3400 долларов США;

N 017639 от 14 апреля 1999 года на сумму 4000 долларов США;

N 019086 от 22 апреля 1999 года на сумму 4000 долларов США;

N 020665 от 29 апреля 1999 года на сумму 8700 долларов США;

N 022931 от 11 мая 1999 года на сумму 8300 долларов США;

N 025129 от 24 мая 1999 года на сумму 15000 долларов США;

N 027237 от 2 июня 1999 года на сумму 10000 долларов США;

N 032706 от 28 июня 1999 года на сумму 5000 долларов США;

N 033590 от 1 июля 1999 года на сумму 10000 долларов США.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик выполнил в полном объеме свою обязанность по оплате всей суммы основного долга. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным, подтвержденным в ходе судебного разбирательства и подлежащим взысканию в сумме 22364,18 доллара США.

Кроме того, частичные платежи ответчиком производились с опозданием. По отгрузке 19.03.99 г. ответчик считался просрочившим оплату с 03.04.99 г.; по отгрузке 23.03.99 г. с 07.04.99 г.; по отгрузкам 25.03.99 г. с 09.04.99 г.; по отгрузке 24.03.99 г. с 08.04.99 г.; по отгрузкам 26.04.99 г. с 10.04.99 г.; по отгрузкам 28.04.99 г. с 12.04.99 г.; по отгрузке 30.03.99 г. с 14.04.99 г.; по отгрузкам 31.04.99 г. с 15.04.99 г.; по отгрузке 02.04.99 г. с 17.04.99 г.; по отгрузке 05.04.99 г. с 20.04.99 г.; по отгрузке 09.04.99 г. с 24.04.99 г.; по отгрузке 24.04.99 г. с 09.05.99 г.; по отгрузкам 27.04.99 г. с 12.05.99 г.; по отгрузкам 29.04.99 г. с 14.05.99 г.; по отгрузкам 30.04.99 г. с 15.05.99 г.

Учитывая данные обстоятельства, состав суда считает обоснованным предъявленный в ходе судебного заседания 29 марта 2000 уточненный расчет суммы подлежащих уплате штрафных санкций в размере 20088,15 доллара США (имеется в материалах дела), а при вынесении решения исходит из фактически заявленной истцом суммы в размере 20000 долларов США (дополнение к исковому заявлению N 199 от 07.02.2000г. имеется в материалах дела).

Ответчик не представил суду ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств перед истцом. Не оспаривал он требование истца и по другим основаниям. Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь "О Международном арбитражном (третейском) суде", а также ст. 27 Регламента, состав суда обеспечил каждому из участников настоящего дела равные возможности для защиты своих прав. Ответчик не воспользовался этой возможностью, поэтому, разрешая спор на основе имеющихся в деле доказательств, суд считает подтвержденным материалами дела заявленное истцом требование о взыскании 42364,18 долларов США (22364,22 + 20000). Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 238 и 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, утвержденного Законом от 11 июня 1964 г., а также ст.ст. 3, 33, ч. 2 ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", ст.ст. 3, 5, 27, 43, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда


решил:


Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Латвия) в пользу государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) 22364,18 долларов США основного долга, пеню в размере 20000 долларов США и 2294,56 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 44658,74 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь и семьдесят четыре сотых) долларов США.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены