Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 02.01.2003 (дело N 342/37-02)

"В случае признания покупателем наличия задолженности по оплате товара, поставленного по международному договору купли-продажи, и по уплате пени за просрочку исполнения обязательства суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

2 января 2003 г. (дело N 342/37-02)


Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 11 ноября 2002 г. дело N 342/37-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь О взыскании 13497,20 доллара США


установил:


Позиции сторон

Общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем истец) в исковом заявлении утверждало, что в соответствии с договором от 26 сентября 2001 г. и дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2001 г. к этому договору, заключенными с унитарным предприятием "Б" (в дальнейшем ответчик), истец поставил ответчику 7 вагонов комбикорма ПК-1Б общим весом 327,2 тонны по цене 120 долларов США за тонну. По дополнительному соглашению N 3 от 26 декабря 2001 г. к договору от 26 октября 2001 г. к договору от 26 октября 2001 г. поставлено 4 вагона комбикорма ПК-1Б общим весом 201,9 тонны по цене 150 долларов США за тонну на общую сумму 30285 долларов США.

Первую партию товара ответчик принял 25.10.2001 г., а вторую - 02.01.2002 г., о чем в железнодорожных накладных имеются отметки.

По первой партии, несмотря на предусмотренный п. 4.1 договора от 26 сентября 2001 г. 20-дневный срок, ответчик допустил просрочку, погасив долг 4 платежами в период с 18.12.2001 г. по 15.02.2002 г.

По второй партии так же была допущена просрочка, а долг погашен частично 2-мя платежами (15.02.2002 г. и 18.06.2002 г.), а также одним зачетом на сумму 28156,8 доллара США, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность на сумму 2128,2 доллара США.

С учетом изложенного и предусмотренной п. 9.1 договора пени в размере 0,11% с суммы задолженности за каждый просроченный день истец просил взыскать с ответчика 2128 долларов США основного долга, 5296 долларов США пени за просрочку оплаты, а также согласно ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на сумму 6073 доллара США, а всего 13497,2 доллара США и расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 1367,87 доллара США.

В ответе на исковое заявление ответчик признал иск частично: основной долг в размере 2128,2 доллара США и пеню в размере 5296 долларов США, а всего на сумму 7424,2 доллара США. Ответчик согласился и с предложением истца о рассмотрении спора единоличным арбитром, что уменьшило размер арбитражного сбора до суммы 797,92 доллара США. Ответчик согласился также с предложенными истцом кандидатурами основного и запасного арбитров. В связи с отсутствием согласия ответчика на предложение истца о письменном разбирательстве спора, разбирательство осуществлялось устно.


Применимое право

Применимым истец считает законодательство Республики Беларусь (оно оговорено в п. 9.2 договора от 26 сентября 2001 г.), а также Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее Конвенция), т.к. стороны имеют коммерческие предприятия в разных государствах, являющихся участниками Конвенции, что не вызвало возражений у ответчика и не вызывает сомнений у суда.


Компетенция суда

Для обжалования подсудности спора МАС при БелТПП истец ссылается на дополнительное соглашение N 8 к договору, подписанное сторонами 10 июня 2002 г. В нем закреплена новая редакция раздела "Рассмотрение споров": "Любые противоречия, разногласия или претензии, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь г.Минск". Это не позволяет сомневаться в ясности указания сторонами компетенции МАС при БелТПП, несмотря на неточность в названии торгово-промышленной палаты.


Производство по делу

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. В судебное заседание 11 ноября 2002 г. явились представитель истца (доверенность от 8 сентября 2002 г. в материалах дела) и представитель ответчика (доверенность от 9 ноября 2002 г. в материалах дела).

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании основного долга в размере 2128,2 доллара США и части пени в размере 5296 долларов США, всего на сумму 7424,2 доллара США. От взыскания процентов представитель истца отказалась. Частичный отказ от пени был принят судом. Представитель ответчика подтвердил признание, ранее заявленное в письменном виде, иска в части взыскания основного долга и пени в размере 7424,2 доллара США и просил суд учесть при вынесении решения оплату основного долга, которая уже осуществляется.


Обоснование решения

Выслушав объяснения сторон, а также изучив письменные материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.

Учитывая признание ответчиком как основного долга в 2128,2 доллара США, так и неустойки в 5296 доллара США, размер которых подтверждается имеющимися в деле доказательствами, состав суда считает иск в этой части подлежащим удовлетворению. Состав суда считает также правомерным, основанным на свободном волеизъявлении отказ истца от взыскания процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь. Но учитывая уплату основного долга ответчиком 13 ноября 2002 г. согласно платежному поручению N 184, состав суд считает подлежащими взысканию лишь сумму пени в размере 5296 долларов США, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 438,85 доллара США в возврат арбитражного сбора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 4, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), статьями 290, 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1998 г., а также статьями 2, 4, 13, 38 - 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Бел ТПП состав суда


решил:


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 5296 долларов США пени и 438,85 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 5734,85 (пять тысяч семьсот тридцать четыре и восемьдесят пять сотых) доллара США.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены