Определение Хозяйственного суда Минской области от 03.01.2003

"Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, истец обязуется передать ответчику определенную документацию и отказывается от взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязуется добровольно оплатить сумму основного долга"

<<<< >>>>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

3 января 2003 г.


Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова И.И., г.Вилейка к предприятию Б, г.Минск о взыскании 1053548 руб.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 1053548 руб., в том

числе: 857000 руб. основного долга, 93627 руб. пени и 102921 руб. процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой за оказанные по договору N 1 от 1.03.02 инжиниринговые услуги в области строительства (по акту от 4.07.02).

В судебном заседании истец и представитель ответчика, уполномоченный на то надлежащим образом заключили по данному делу мировое соглашение, по условиям которого истец обязался в срок до 20.01.03 представить ответчику 2-сторонний (истца и Ошмянской таможни) акт приема-передачи исполнительной документации, переданной таможне во исполнение контракта N 2 от 29.06.98, а ответчик обязался в течение 5 банковских дней по поступлении от истца акта приема-передачи документации перечислить истцу 857000 руб. основного долга и 52677 руб. в возмещение расходов по госпошлине. От взыскания 93627 руб. пени и 102921 руб. процентов истец отказался.

Право окончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса предоставлено сторонам ч. 3 ст. 43 ХПК РБ.

Мировое соглашение истца и ответчика по данному делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому подлежит утверждению судом.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 94 ХПК РБ.

Вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям в силу ч. 3 ст. 95 ХПК РБ не допускается, что разъяснено представителям сторон в судебном заседании.

Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика с учетом условий п. 3 мирового соглашения от 3.01.03.

Руководствуясь ч. 3 ст. 43, п. 7 ст. 94, ст. 95, ч. 2 ст. 107, ст. 162, ст. 230 ХПК РБ, суд


определил:


1. Утвердить заключенное 3.01.03 между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (г.Вилейка) и предприятием Б (г.Минск) по делу следующее мировое соглашение:

"1. Стороны подтверждают, что долг за июнь 2002 г. по акту от 4.07.02 составляет 857000 руб.

2. (Истец) Иванов И.И. обязуется в срок до 20 января 2003 г. представить ответчику предприятию Б двухсторонний (истца и Ошмянской таможни) акт приема-передачи исполнительной документации, переданной Ошмянской таможне во исполнение Контракта N 2 от 29.06.98.

3. Ответчик (предприятие Б Обязуется перечислить истцу (ИП Иванову И.И.) своим платежным поручением 857000 руб. долга и возместить, т.е. перечислить 52677 руб. расходов по госпошлине в срок в течение 5 банковских дней после поступления от истца двухстороннего акта, указанного в п. 2 мирового соглашения.

4. Истец (ИП Иванов И.И. Отказывается от иска в части 93627 руб. пени и 102921 руб. процентов.

5. Стороны просят суд не выдавать приказ на исполнение данного мирового соглашения без заявления истца об этом".

2. Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после вынесения определения.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены