Решение Хозяйственного суда г.Минска от 03.01.2003

"Доводы ответчика о том, что применению подлежит законодательный акт, принятый позднее и смягчающий ответственность за соответствующее экономическое правонарушение (осуществление субъектом хозяйствования деятельности, не указанной в учредительных документах), не принимаются во внимание, т.к. условия, при которых наступает данная ответственность, отсутствуют"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

3 января 2003 г.


Хозяйственный суд, рассмотрев в помещении хозяйственного суда в открытом судебном заседании материалы дела по иску ИМНС по Московскому р-ну к предприятию Б о взыскании дохода от осуществления деятельности не указанной в учредительных документах в сумме 11837362 руб.,


установил:


В период с 01.01.2002 по 23.07.2002 ответчик осуществлял деятельность не указанную в уставных документах - техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

На момент обнаружения правонарушения - акт проверки от 14.10.2002 действовало Положение государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, утв. Декретом Президента от 16.11.2000 N 22, п. 5 которого устанавливает, что осуществление субъектами хозяйствования деятельности, не указанной в учредительных документах (свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), является незаконной и запрещается. Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местный бюджет в судебном порядке. Истец просит взыскать в доход бюджета доход ответчика полученный от деятельности не внесенной в учредительные документы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном заявленном объеме. Ответчик иск не признал, заявив о том, что применительно к данной экономической ответственности должен быть применен п. 24 Указа резидента РБ N 722 от 06.12.2001 согласно которому экономические санкции применяются к субъектам предпринимательской деятельности за правонарушения, совершенные по истечении 10 дней после вступления в силу соответствующих актов законодательства, устанавливающих экономическую ответственность.

Акты законодательства, смягчающие или отменяющие ответственность за экономические правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются на правонарушения, совершенные до вступления этих актов в законную силу, за которые не были применены экономические санкции.

Акты законодательства, устанавливающие или усиливающие ответственность за экономические правонарушения, обратной силы не имеют.

Так как Декретом Президента Республики Беларусь от 17.12.2002 N 29 внесены изменения в Положение государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования, и п.5 на который ссылается истец изложен в редакции "Деятельность субъектов хозяйствования является незаконной и запрещается:

без государственной регистрации;

если государственная регистрация осуществлена на основании недостоверных данных, представленных собственниками имущества (учредителями, участниками) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем в регистрирующие органы;

в случае осуществления ими видов деятельности, не указанных в учредительных документах, свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, если указание таких видов деятельности предусмотрено актами законодательства, либо о начале осуществления которых субъекты хозяйствования не уведомили соответствующие регистрирующие и налоговые органы в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Доходы, полученные от такой деятельности, взыскиваются в местные бюджеты в судебном порядке."

Ответчик ссылается на то, что обязательное указание вида деятельности - "техническое обслуживание и ремонт автомобилей" в учредительных документах актами законодательства не предусмотрено, так как этот вид не лицензируется, следовательно внесение его в учредительные документы перестало быть обязательным с 01.01.2003 г.

Поскольку в данном случае доход взыскивается в судебном порядке, следовательно экономические санкции еще не применены и по мнению ответчика применены быть не могут.


Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения, а доводы ответчика считает несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, Декрет Президента N 29 от 17.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в Декреты Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 г. N 11 и от 16 ноября 2000 г. N 22" которым утверждена новая редакция "Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования") устанавливает смягчающие нормы относительно п. 5 ранее действующей редакции. Вместе с тем, смягчающее действие новой нормы обусловлено соблюдением следующего условия - о начале осуществления видов деятельности не включенных в учредительные документы субъект хозяйствования должен уведомить соответствующие регистрирующие и налоговые органы. Такого уведомления со стороны ответчика сделано не было.

Учитывая изложенное, доход, полученный ответчиком от занятия видом деятельности, не включенным в учредительные документы и о начале занятия которым ответчик не уведомил соответствующие регистрирующие и налоговые органы, подлежит взысканию в бюджет.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд


решил:


1. Взыскать с предприятия Б в доход бюджета 11837362 руб. дохода полученного от деятельности не указанной в учредительных документах и о начале осуществления которого ответчик не уведомил соответствующие регистрирующие и налоговые органы.

2. Взыскать с предприятия Б в доход республиканского бюджета 591868 руб. - сумма расходов по госпошлине.

Приказ может быть выдан истцу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не будет обжаловано или опротестовано.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены