Решение Хозяйственного суда Минской области от 17.03.2005

"При невнесении лизингополучателем лизинговых платежей и неисполнении обязанности по прохождению технического обслуживания автомобиля (объекта лизинга) в предусмотренный договором период, чем лишил возможности себя и лизингодателя проводить бесплатное техническое обслуживание у производителя автомобиля, требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей и убытков, понесенных в связи с оплатой работ и замены запчастей в автомобиле, подлежат удовлетворению"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

17 марта 2005 г.


Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Закрытого акционерного общества "Банк А" г.Минск к Иностранному унитарному производственному предприятию "Б" Смолевичский р-н о взыскании 6241891 р. и об обращении взыскания суммы 6241891 р. на имущество в открытом судебном заседании, -


установил:


Истец просил : взыскать с ответчика:

сумму лизинговых платежей в виде части стоимости автомашины "Шевроле нива" за период с 1. 09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 3169833 р.;

сумму лизинговых платежей в виде платы за пользование автомашиной "Шевроле нива" за период с 1.09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 2135733 р.;

сумму убытков в связи с непроведением в установленном порядке технического обслуживания в ОАО "М" г.Минск автомашины "Шевроле нива" в период с 1.09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 402437 р.;

сумму 0,1% пени за просрочку внесения суммы лизинговых платежей в виде части стоимости автомашины "Шевроле нива" и в виде платы за пользование автомашиной "Шевроле нива"(за период с 1.09.04 по 10.11.04 ) в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами за период с 29.10.04 по 22.02.05 - 533888 р.;

обратить взыскание названных сумм на имущество, которое принадлежит ответчику, и находится в здании Лабораторно-технологического комплекса, расположенном вблизи д. Б. Смолевичского р-на Минской области.

Заявлением от 17.03.05 истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

сумму лизинговых платежей в виде части стоимости авто машины "Шевроле нива" за период с 1.09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 3169833 р.;

сумму лизинговых платежей в виде платы за пользование автомашиной "Шевроле нива" за период с 1.09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 2135733 р.;

сумму убытков в связи с непроведением в установленном порядке технического обслуживания в ОАО "М" автомашины "Шевроле нива" в период с 1.09.04 по 10.11.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами - 402437 р.;

сумму 0,1% пени за просрочку внесения суммы лизинговых платежей в виде части стоимости автомашины "Шевроле нива" и в виде платы за пользование автомашиной "Шевроле нива"(за период с 1.09.04 по 10.11.04 ) в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами за период с 29.10.04 по 16.03.05 - 650610 р.;

обратить взыскание названных сумм на имущество, которое принадлежит ответчику, и находится в здании Лабораторно-технологического комплекса, расположенном вблизи д. Б. Смолевичского р-на Минской области.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что:

датой начала пользования ответчиком объектом финансового лизинга по Договору финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами является дата регистрации автомашины "Шевроле нива";

наличие просрочки кредитора вследствие отказа истца от принятия исполнения - лизинговых платежей в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами, выразившегося в не даче согласия на перевод долга по Договорам перевода долга от 28.10.04 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "П" г.Марьина Горка на суммы 2674672 р. и 2674672 р.;

истец отказался от предложения ответчика произвести зачет суммы 999992 р., перечисленной ошибочно истцу по пл. поручению от 17.09.04 N 1 в счет лизингового платежа ответчика за период с 1.09.04 по 30.09.04 в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами;

ненарушение ответчиком пп. 1.8, 1.9, 3.5, 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08. 04 N 165/Л между сторонами ;

нарушение истцом ст. 420 ГК РБ и п. 8.3 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами;

отсутствие причинной связи между фактом причинения истцу убытков и действиями (бездействием Ответчика, т.к. в Протоколе осмотра Смолевичского РОВД от 11.11.04 оговорено исправное состояние автомашины "Шевроле нива" и эксплуатацию этой автомашины истцом в течение 3-х недель до возникновения убытков; вынесение Приговора Судом Советского р-на г.Минска от 20.09.04. 29.07.04 ОАО "З" г.Тольятти была произведена автомашина "Шевроле нива", что подтверждается Сервисной книжкой производителя. Из названной Сервисной книжки (талона N 1) усматривается, что при соблюдении условий, содержащихся в ней частности - прохождения технического обслуживания у официальных дилеров производителя в интервале от 2000 до 3000 км пробега), производитель гарантирует бесплатное техническое обслуживание.

25.08.04 названная автомашина была приобретена Открытым акционерным обществом "М" г.Минск у ОАО "З". Между ОАО "М" и истцом был заключен Контракт купли-продажи от 20.08.04 N 438, в соответствии с пп. 1.1, 2.2, 8.4 которого: первое обязалось передать в собственность второму названную автомашину, а второй принял на себя обязанности принять в собственность названную автомашину и оплатить сумму ее стоимости - 25740000 р. первому; гарантия качества названной автомашины первого - 12 месяцев с даты продажи или до 30000 км пробега при условии прохождения технического обслуживания в гарантийный период на станциях фирменной сети ОАО "З". 20.08.04 названная автомашина была передана ОАО "М" в собственность истца.

Согласно ст. 585 ГК РБ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в т.ч. в виде лизинговых платежей. Согласно ст. 420 ГК РБ допускается односторонний отказ от исполнения договора, в т.ч. финансового лизинга, полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон.

Между сторонами был заключен Договор финансового лизинга от 20.08 04 N 438 на неопределенный срок, в соответствии с пп. 1.1 - 1.5, 1.7, 1.8, 2.1, 2.3 3.2, 3.5 - 4.3, 5.1, 5.2, 7.4, 8.3.1 которого: истец обязался передать ответчику в финансовый лизинг с правом выкупа автомашину "Шевроле нива" на 18 месяцев по акту передачи-приемки; ответчик принял на себя обязанности: принять от истца в финансовый лизинг с правом выкупа названную автомашину по акту передачи-приемки вместе с технической документацией, в т.ч. Сервисной книжкой, на условиях Контракта от 20.08.04 между ОАО "М" и истцом, внести истцу сумму лизинговых платежей, включающих стоимость названной автомашины и плату за пользование названной автомашиной - 31642588 р., в т.ч. суммы 2674672 р. - не позднее 29.10.04, 1981854 р. - не позднее 30.11.04, 1947122 р. - не позднее 30.12.04 по пл. поручениям либо по пл. требованиям, зарегистрировать объект финансового лизинга согласно законодательству РБ, провести в установленном порядке техосмотр названной автомашины, пользоваться гарантией объекта лизинга, принимать меры по предотвращению ухудшения качества объекта лизинга, передавать объект лизинга в сублизинг с письменного согласию истца, использовать объект лизинга по прямому назначению, соблюдать условия технического обслуживания и эксплуатации объекта лизинга, инструкции предприятия-изготовителя, в случае просрочки внесения лизинговых платежей - выплачивать истцу сумму 0,1% пени от суммы задолженности за каждый день просрочки; начало срока финансового лизинга исчисляется с момента фактической передачи объекта лизинга от истца к ответчику; истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в связи с неудовлетворительной эксплуатацией или использованием не по целевому назначению объекта лизинга, предупредив об этом ответчика за 15 дней до срока расторжения.

По Акту передачи-приемки от 25.08.04 и т-т накладной от 25.08.04 N 01 78733 истец передал, а ответчик принял в финансовый лизинг автомашину "Шевроле нива" с 25.08.04.

Согласно ст. 586 ГК РБ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество, в т.ч. в порядке финансового лизинга, в субаренду (поднаем) третьим лицам. Между ответчиком и Республиканским унитарным сельскохозяйственным предприятием по племенному делу "Т" Смолевичский р-н был заключен Договор аренды (финансового сублизинга От 7.09.04 N 80/04 сроком действия с 7.09.04 по 6.09.06, в соответствии с пп. 1, 2.1, 2.3, 3, 3.1, 8 которого: ответчик обязался передать РУСПпоПД "Т" в аренду (сублизинг) автомашину "Шевроле нива", а РУСП по ПД "Т" приняло на себя обязанности принять от ответчика в аренду (сублизинг) названную автомашину, ежемесячно вносить ответчику суммы платежей за пользование названной автомашиной - 1318441 р., возвратить ответчику названную автомашину по истечении срока действия Договора. По Акту передачи-приемки от 7.09.04 ответчик передал, а РУСПпоПД "Т" приняло в аренду (сублизинг) автомашину "Шевроле нива" в счет Договора аренды (финансового сублизинга От 7.09.04 N 80/04. При этом, в нарушение пп. 3.5 и 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л ответчик использовал названную автомашину в период с 7.09.04 по 10.09.04 без получения в письменной форме от истца согласия на передачу третьему лицу в аренду (сублизинг), что свидетельствует об использовании объекта лизинга ответчиком не по прямому назначению.

Ответчик не представил суду доказательств: внесения истцу сумм лизинговых платежей за период с 1.09.04 по 10.11.04; прохождения технического обслуживания названной автомашины в период с 1.09.04 по 10.11.04 в интервале пробега от 2000 до 3000 км в ОАО "М", чем лишил возможности себя и истца гарантии на бесплатное техническое обслуживание у производителя либо в ОАО "М". Письмом от 11.11.04 N 03-09/1229, полученным ответчиком 15.11.04, истец правомерно отказался от Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами в связи с нарушением ответчиком его п. 8.3.1 (неудовлетворительная эксплуатация и использование не по целевому назначению объекта лизинга), основываясь, в т.ч. на Акте собственной проверки от 9.11.04.

Из Протокола осмотра Смолевичского РОВД от 11.11.04 усматривается, что по состоянию на эту дату автомашина "Шевроле нива" находилась внешне в исправном состоянии и была изъята вместе со свидетельством о регистрации от 3.09.04. По Акту передачи-приемки от 11.11.04 РУСПпоПД "Т" передало, а истец принял названную автомашину. Суд отмечает, что фактически в соответствии с п. 8.3 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л его действие считается прекращенным с 1.12. 04.

Согласно ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В периоды с 29.11.04 по 30.11.04, с 13.12.04 по 16.12.04 ОАО "М" для истца были выполнены работы и заменены запчасти в автомашине "Шевроле нива".

По Мем. ордеру от 1.12.04 N 10 на основании Заказа-наряда от 29.11.04 N 0383629 истец перечислил ОАО "М" сумму 1070690 р., в т.ч. сумму 39380 р. за работы , которые могли бы быть выполнены для истца 29.11.04 - 30.11.04 ОАО "М" без оплаты, если бы ответчиком был выполнен п. 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами (проведено банком 1.12.04 ).

По Мем. ордеру от 21.12.04 N 20 на основании Заказа-наряда от 13.12.04 N 0384025 истец перечислил ОАО "М" сумму 155570 р., в т.ч. сумму 128100 р. за работы и запчасти, которые могли бы быть выполнены и переданы для истца (истцу) 13.12.04 - 14.12.04 ОАО "М" без оплаты, если бы ответчиком был выполнен п. 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами (проведено банком 21.12.04 ).

По Мем. ордеру от 21.12.04 N 17 на основании Заказа-наряда от 16.12.04 N 0384135 истец перечислил ОАО "М" сумму 234957 р. за работы и запчасти, которые могли бы быть выполнены и переданы для истца (истцу) 13. 12.04 - 16.12.04 ОАО "М" без оплаты, если бы ответчиком был выполнен п. 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами (проведено банком 21.12.04 ).

Таким образом, между бездействием ответчика и необходимостью внесения истцом названных сумму ОАО "М" за работы и запчасти имеется прямая причинная связь. При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга - 5305566 р.(2674672 р. + 1981854 р. + 1947122 р : 30 дн. x 10 дн.), суммы убытков - 402437 р. (39380 р. + 128100 р. + 234957 р.) и суммы пени за период с 30.10.04 по 16.03.05 - 625185 р. (2674672 р. x 0,1% x 137 дн. + 1981854 р. x 0,1% x 106 дн. + 649040 р. x 0,1% x 75 дн.). Поскольку ответчик имеет иные активы, за счет которых может быть исполнено настоящее Решение и истец не представил суду перечень конкретного имущества ответчика, обратить взыскание на которое хотел бы истец, суд исключает возможность такого обращения в рамках настоящего Решения.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются по следующим причинам.

Во-первых: не имела места просрочка кредитора вследствие отказа истца от принятия исполнения - лизинговых платежей в счет Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами, выразившегося в не даче согласия на перевод долга по Договорам перевода долга от 28.10.04 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "П" г.Марьина Горка на суммы 2674672 р. и 2674672 р., т.к. такая форма расчетов для истца по Договору финансового лизинга от 20.08.04 N 165/л между сторонами не являлась обязательной, а перевод долга и денежных средств согласно ст. 362 ГК РБ возможны только с письменного согласия кредитора.

Во-вторых: зачет ошибочно перечисленных сумм возможен по обоюдному согласию плательщика и получателя.

В-третьих: нарушение ответчиком пп. 1.9, 3.5, 5.2 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами подтверждается документально ; нарушение истцом п. 8.3 Договора финансового лизинга от 20.08.04 N 165/Л между сторонами имело место лишь в части срока прекращения его действия и никак не влияет на разрешение спора по существу именно так, а не иначе.

В-четвертых: Постановлением Президиума Минского городского суда от 23.02.05 Приговор Суда Советского р-на г.Минска от 20.09.04 в части разрешения гражданского иска был отменен. Учитывая, что при обращении истца с надлежащими исковыми требованиями в суд по данному спору истцом по пл. поручению от 22.02.05 N 9 была ошибочно излишне перечислена госпошлина в сумме 306258 р., на ее получение из республиканского бюджета истцу надлежит выдать Справку.

Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 317931 р. и распределяются следующим образом: истец - 1241 р., ответчик - 316685 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 5, 7, 14, 192, 290, 310, 390, 420, 585, 586, 636, 640 ГК РБ, ст.ст. 9, 61, 150, 153, 161, ст.ст. 204, 207, 267 - 269 ХПК РБ, ст. 8 Закона РБ "О государственной пошлине", -


решил:


1. Взыскать с Иностранного унитарного производственного предприятия "Мора ни" Смолевичский р-н в пользу Закрытого акционерного общества "Банк А" г.Минск 5305566 р. основного долга (лизинговых платежей), 402437 р. убытков, 625185 р. пени и 316685 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать Закрытому акционерному обществу "Банк А" Справку на получение из республиканского бюджета госпошлины в сумме 306258 р., перечисленной по пл. поручению от 22.02.05 N 9. Апелляционная жалоба на настоящее Решение может быть подана в течение пятнадцати дней после его принятия в Хозяйственный суд апелляционной инстанции Хозяйственного суда Минской области.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены