Постановление Апелляционной инстанции Хозяйственного суда Брестской области от 14.04.2005 (дело N 48-4/2005/25А)

"Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, если арендатор отказывается вносить изменения в договор аренды и выплачивать арендодателю разницу между ставками арендной платы, установленными сторонами в договоре, и минимальными ставками арендной платы, установленными законодательством, суд правомерно взыскивает эти разницы, как неосновательное сбережение. Таким образом, решение суда первой инстанции остается без изменений"

<<<< >>>>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

14 апреля 2005 г. (дело N 48-4/2005/25А)


Хозяйственный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ЧУТП "Б", на решение хозяйственного суда Брестской области от 15.03.2005 года по делу N 48-4/2005 по иску коммунального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "А", к частному унитарному торговому предприятию "Б", о взыскании 1215714 руб.,


установил:


Решением от 15.03.2005 г. хозяйственный суд Брестской области удовлетворил в полном объеме исковые требования КУЖЭП "А", и взыскал с ЧУТП "Б", 1215714 руб. неосновательного сбережения и 60786 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, а в иске отказать. Кроме того, утверждает ответчик, судом неправильно применена норма материального права.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а с требованиями апелляционной жалобы - не согласен.


Изучив материалы дела и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, хозяйственный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 280 ХПК РБ основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции в хозяйственном суде апелляционной инстанции являются его полная или частичная необоснованность, незаконность решения или неправомерность процесса.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае суд полно и всесторонне не изучил обстоятельства дела, и при принятии решения неправильно применил статью 971 ГК РБ.

Из представленных в деле документов и доказательств видно, что спор между сторонами сводится к следующему. Стороны 01.03.04 г. заключили договор N 118 аренды нежилых помещений. Условия договора ответчик выполнял, арендную плату вносил своевременно и в установленном договором размере. В августе 2004 года специалистами отдела контроля за использованием государственного имущества Фонда "облимущество" на КУЖЭП "А" была произведена проверка эффективности использования государственного имущества, условия сдачи в аренду и т.д. В результате данной проверки было установлено, что в нарушение требований п. 5 Положения об определении размеров арендной платы за общественные, административные и переоборудованные производственные здания, сооружения, помещения, находящиеся в государственной собственности, и условиях освобождения от арендной платы и предоставления их в безвозмездное пользование при сдаче ЧУТП "Б" в аренду помещений по договору N 118 от 01.03.04 г. КУЖЭП "А" был неверно исчислен размер арендной платы из-за неправильного применения понижающих коэффициентов.

Истец обратился к ответчику с предложением пересмотреть ставки арендной платы и привести их в соответствие с требованиями законодательства, ответчик же отказался от дальнейшей аренды по новым ставкам, и с 01.12.04 г. договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании разницы между ставками арендной платы, установленными сторонами в договоре аренды, и минимальными ставками арендной платы, установленными законодательством, как неосновательное сбережение. В мотивировочной части решения правомерно указано, что согласно ст. 392 ГК РБ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Это означает, что статья 392 ГК РБ закрепляет приоритет законодательства над договором, причем как действующего в момент заключения договора, так и вводимого после заключения. Как следствие, независимо от того, внесены сторонами изменения в договор или нет, суд обязан применять соответствующую норму законодательства (п. 15 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.03 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров").

В рассматриваемом случае ответчик отказался вносить изменения в договор, равно как и отказался выплачивать истцу разницу между ставками арендной платы, установленными договором и установленными законодательством. Суд же правомерно взыскал эту разницу в сумме 1215714 руб. как неосновательное сбережение, поскольку именно такую сумму ответчик сберег в результате того, что арендовал помещения по заниженным ставкам арендной платы.

Таковы выводы суда первой инстанции и эти выводы соответствуют законодательству, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 276 - 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции


постановил:


Решение хозяйственного суда Брестской области от 15.03.2005 г. по делу N 48-4/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЧУТП "Б", - без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию ВХС РБ в течение месяца со дня его принятия через хозяйственный суд Брестской области.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены