Решение Хозяйственного суда Минской области от 14.04.2005 N 73-2/05

"Договор аренды, заключенный сроком на 1 год, подлежит государственной регистрации. При отсутствии регистрации такой договор является ничтожным. Суд удовлетворяет требования собственника помещения о взыскании с лица, занимавшего данное помещение, задолженности по оплате оказанных услуг по теплоэнергии. Однако суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если срок просрочки исчислялся, исходя из ничтожного договора"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 апреля 2005 г. N 73-2/05


Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А", г.Несвиж к индивидуальному предпринимателю Иванову И.И., Несвижский р-н о взыскании 1858367 руб.,


установил:


11.04.02 г. стороны заключили договор аренды N 7 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Несвиж, ул. Б., общей площадью 48, 2 кв.м для использования под компьютерный класс.

Сторонами определен срок действия договора аренды (п. 9.3) - в течение 1 года с 01.07.02 г. по 30.06.03 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 02 г. по февраль 03 г. в сумме 935847 руб.; задолженности по электроэнергии за период с июля 02 г. по февраль 03 г. в сумме 552312 руб., услугам связи в сумме 311763 руб. и предоставленным услугам по теплоэнергии с ноября 02 г. по январь 03 г. в сумме 197996 руб.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и ходатайствовал о взыскании с ответчика стоимости услуг связи за период с августа 02 г. по декабрь 02 г. в сумме 311763 руб.(в частности, беспарольный доступ в Интернет); 29875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по теплоэнергии за январь 03 г. и 215232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 04.06.03 г. по 13.04.05 г., начисленных на сумму основного долга 341638 руб. (311763 руб. + 29875 руб.), исходя из учетной ставки НБ РБ 15% годовых.

В части взыскания арендной платы и стоимости предоставленных услуг по электроэнергии истец ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по теплоэнергии за январь 03 г. в сумме 29875 руб., заявив возражения по отнесению на него услуг связи. Согласно пояснениям ответчика он не являлся потребителем услуг связи. Телефонный номер по которому осуществлялся выход в Интернет принадлежал истцу, между сторонами отсутствуют какие-либо письменные договоренности на использование указанного номера ответчиком. Кроме того, в указанный истцом период ответчик был подключен к сети радиотелефонной сотовой связи, что исключало необходимость использования принадлежащего истцу телефонного номера.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как утверждает ответчик, на протяжении всего периода договорных отношений с истцом арендные платежи фактически производилась ответчиком в порядке предоплаты.


При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 581 ГК РБ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды N 66 от 01.09.00 г. определен срок его действия - в течение года с 01.07.02 г. по 30.06.03 г.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РБ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РБ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечен ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Суд констатирует, что заключенный сторонами сроком на 1 год договор аренды N 7 от 11.04.02 г. подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что сторонами не было соблюдено требование о государственной регистрации, данная сделка (договор аренды N 7 от 11.04.02 г.) является ничтожной.

Понесенные истцом убытки в виде расходов по теплоэнергии, пропорционально занимаемой ответчиком площади, за январь 03 г. в сумме 29875 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 14 ГК РБ.

Требование о взыскании услуг связи за период с августа 02 г. по декабрь 02 г. в сумме 311763 руб. является необоснованным и подлежит отклонению. Истец не доказал, что ответчик пользовался принадлежащим истцу телефонным номером и использовал последний при получении услуг Интернета.

В части взыскания арендной платы и услуг по электроэнергии хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по заявлению истца.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 04.06.03 г. по 13.04.05 г., исходя из установленного договором аренды N 7 (п. 6.2, 6.3) срока внесения арендных платежей, исковые требований удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму 341638 руб., которая включает в себя услуги связи - 311763 руб. и стоимость оказанных услуг по теплоэнергии - 29875 руб. При определении периода просрочки истец исходил из установленного договором аренды N 7 от 11.04.02 г. (п. 6.2, 6.3) срока внесения платежей - ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Вместе с тем, указанный в договоре порядок расчетов не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку данная сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 133 ХПК РБ расходы по госпошлине распределяются следующим образом.

Расходы по госпошлине за рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1476 руб.

Расходы по госпошлине за подачу надзорной жалобы в сумме 43988 руб. относятся на истца.

При этом, суд проводит зачет госпошлины в результате которого взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 42512 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 193 ХПК Республики Беларусь, суд


решил:


1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Несвижский р-н, д. Кр. Берег) в пользу ОАО "А" (г.Несвиж) 29875 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по теплоэнергии.

2. Оставить исковое заявление в части взыскания арендной платы и задолженности по оплате оказанных услуг по электроэнергии без рассмотрения.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с ОАО "А" (г.Несвиж) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова И.И. (Несвижский р-н, д. Кр. Берег) 42512 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

5. Вынести в адрес ОАО "А" частное определение.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 281 ХПК Республики Беларусь.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены