Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 14.04.2005 N 89-10/2005

"В случае неоплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать взыскания суммы основного долга. Суд не принимает во внимание доводы покупателя о том, что часть обязательства по оплате товара прекращена путем осуществления встречной поставки, т.к. покупателем не представлены доказательства исполнения обязательства по встречной поставке надлежащему лицу"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

14 апреля 2005 г. N 89-10/2005


Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с дополнительной ответственностью "А" к Частному производственному унитарному предприятию "Б" о взыскании 43426040 руб.

Иск заявлен о взыскании 43426040 руб. стоимости дизельного топлива.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки нефтепродуктов N 349 от 03.12.2004 года, товарно-транспортную накладную N 0234787 от 04.12.2004 года, претензию от 16.12.2004 года.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 205596536 руб. В части взыскания 22829504 руб. просит суд отказать со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как в адрес истца на основании договора N 274 от 03.12.2004 года была отгружена мебель на сумму 22829504 руб.

Истец заявил возражения по факту прекращения обязательства зачетом в связи с неполучением мебели по указанной ответчиком накладной, при этом истец ссылается на поддельность представленных ответчиком документов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные документы, суд


установил:


На основании договора поставки нефтепродуктов N 349 от 03.12.2004 года ОДО "А" (поставщик) и ЧУП "Б" (покупатель) истец поставил ответчику по накладной N 0234787 от 04.12.2004 года дизтопливо на сумму 43426040 руб.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2004 года, вид оплаты - по факту поставки в течение 14 банковских дней.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату дизтоплива в установленный срок.

По договору поставки N 274 от 03.12.2004 года, ЧУП "Б" (поставщик Обязался поставить ОДО "А" (покупатель) мебель в ассортименте по заявке покупателя.

Поставка мебели должна была осуществляться в течение пятнадцати дней с момента согласования заявки или оплаты товара. При этом заявка с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара предоставляется поставщику не позднее 15 дней до начала квартала отгрузки. Стороны предусмотрели возможность иной формы оплаты, в том числе и прекращения обязательства зачетом.

Ответчик ссылается на встречную поставку ОДО "А" мебели по накладной NN 0480666 от 07.12.2004 года на сумму 22829504 руб. Однако уже в претензии от 16.12.2004 года, полученной ответчиком 21.12.2004 года, истец указывал на неполучение от ответчика мебели, на подложность доверенности N 23 от 07.12.2004 года на имя Е., поддельность подписи директора Ц., на отсутствие в штате ОДО "А" гражданина Е.

Ответчиком не представлены суду заявка истца с указанием количества и ассортимента подлежащего поставке товара. Претензия истца от 03.12.2004 года заявлена, а заявка от 24.02.2005 года подана уже после произведенной ответчиком отгрузки. Наряд-приказ от 07.12.2004 года на отпуск ОДО "А" мебели выписан ответчиком без достаточных на то оснований.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время ответчик не представил надлежащих доказательств того, что исполнение обязательства по договору поставки N 274 от 03.12.2004 года было произведено надлежащему лицу и в соответствии с условиями заключенного договора. В силу статьи 293 Гражданского кодекса Республики Беларусь ответчик несет риск последствий невыполнения такого требования.

Подлинные документы, касающиеся вопроса поставки мебели по накладной N 0480666 от 07.12.2004 года, изъяты ОБЭП 07.04.2005 года на основании заявления ответчика.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика не возникло встречное однородное требование.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полной сумме.

На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодека Республики Беларусь следует взыскать с ответчика в пользу истца 1782780 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд


решил:


Взыскать с Частного производственного унитарного предприятия "Б" (г.Бобруйск) в пользу Общества с дополнительной ответственностью "А" (г.Витебск) 43426040 руб. дизельного топлива и 1782780 руб. возврат расходов по госпошлине.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены