Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 12.04.2005 N 67-6/05

"Так как при строительстве АГЗС истец не получил требуемых согласований, объект введен в действие с нарушением действующего законодательства и является самовольной постройкой (самовольным строительством), т.е. создан без необходимых разрешений, то суд приходит к выводу, что истец не имеет права эксплуатировать АГЗС и не может требовать установления сервитута для обеспечения эксплуатации АГЗС"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГРОДНЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

12 апреля 2005 г. N 67-6/05


Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СООО "А" к ООО "Б" и третье лицо на стороне ответчика не заявляющих самостоятельных требований райисполком об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),


установил:


Иск заявлен об установлении СООО "А" право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: д. К. находящимся в постоянном пользовании ООО "Б", для обеспечения прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащей СООО "А" автомобильной газозаправочной станции, также для обеспечения обслуживания и эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

Ответчик иск не признал по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что АГЗС возведена самовольно, без необходимых в соответствии законодательством на то разрешений и в соответствии со ст. 223 ГК РБ является самовольной постройкой. Следовательно, истец не имеет права эксплуатировать АГЗС и таким образом, не может требовать сервитута для обеспечения эксплуатации АГЗС.

3-е лицо на стороне ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что полагает возможным установить сервитут, так как ранее до 29.12.04 г., т.е. до предъявления требований ответчиком о компенсации за предоставления подъезда к земельному участку истца, никаких спорных вопросов в части пользования подъездной дорожной сетью между двумя субъектами хозяйствования не возникало.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, хозяйственный суд установил следующее, решением райисполкома N 335 от 13.10.03 г. СООО "А" был выделен земельный участок для строительства автомобильной газозаправочной станции в д. К. на землях ООО "Б" площадью 0,0906 га и УП "В" площадью 0,0174 га.

Решением областного исполнительного комитета от 26.01.04 г. N 27/7 для строительства АГЗС в районе д. К. "А" представлены в постоянное пользование изъятый у ответчика участок площадью 0708 га и во временное пользование для прокладки кабеля линии электроснабжения - земельный участок площадью 0,0192 га., находящийся во владении УП "В".

16.02.04 г. СООО "А" выдан Государственный акт ГА N 007540 по которому предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,0708 га для строительства автомобильной газозаправочной станции сжиженного газа на АЗС в районе д. К.

Все работы, как указывает истец в исковом заявлении были выполнены в соответствии с проектной документацией и с 01 июля 2004 года АГЗС введена в эксплуатацию (акт ввода от 01.07.04 г.).

До 29.12.04 г. СООО "А" в соответствии с договором N 29/7 от 29.07.03 г. об установке и эксплуатации газового модуля (который судом признан 21.03.05 г. ничтожным) эксплуатировал АГЗС, так как ответчик предоставил подъездные пути к АГЗС.

29.12.04 г. ответчик в адрес истца направил письмо с предложением компенсировать предоставленные подъездные пути на сумму 187450000 руб.

13.01.05 г. ответчику направлено письмо, с просьбой дать согласие на установление сервитута в отношении земельного участка для обеспечения беспрепятственного пользования АГЗС.

Ответчик согласился рассмотреть данный вопрос только при условии компенсации за проведенные расходы по подъездным путям.

Однако истец не согласился возместить убытки и обратился с иском в суд об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 268 ГК РБ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок ... для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истец в обоснование своих требований, что участок земли на котором находится АГЗС и не имеется подъездных путей, заезд к данной АГЗС возможен только через соседний земельный участок, принадлежащий ООО "Б" представил письмо "Белгипродор" от 19.01.05 г., где указано, что в соответствии с п. 5, 4 СНиП 2.05.02.-85 пересечения и примыкания на автомобильных дорогах 2 категории должны устраиваться не чаще, чем через 5 км. На основании изложенного устройство отдельного съезда с автомобильной дороги 2 категории М-6 Минск - Гродно на реконструируемую газозаправочную станцию в районе д. К. не разрешается.

Также из ответа Госавтоинспекции от 12.01.05 г. следует, что строительство же дополнительных обособленных заездов вблизи существующих на магистральной автодороге считаем нецелесообразным и поэтому согласованно быть не может.

Однако данные два ответа не могут судом быть приняты во внимание для установления сервитута, так как истцом не соблюдены все требования законодательства при согласовании проекта АГСЗ, которые оговорены в технических условия РУП "Магистральавтодор", так же нарушено Положение о порядке приемки объектов в эксплуатацию.

Необходимость установления сервитута возможно определить только по проекту согласованному с РУП "Магистральавтодор", где будут учтены все полученные технические условия от республиканских унитарных предприятиях автомобильных дорог и проект должен согласован со всеми заинтересованными организациями.

Кроме того п. 5.4 СниП 2.05.02.-85 "Автомобильные дороги" не содержит прямого запрета на количество примыканий к автомобильным дорогам (Число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 2 - 3 категорий должно быть возможно меньшим. Пересечения и примыкания на дорогах 2 категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило не чаще чем через - 5 км).

В соответствии со ст. 268 ГК РБ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок..., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута истцом не представлено.

До настоящего времени строительный проект АГСЗ не представлен на согласование в РУП "Магистральавтодор", заключение о вводе данного объекта в эксплуатацию РУП "Магистральавтодор" не выдавало (ответ от 08.12.05 г. N 01-3-6/1128).

В соответствии со ст. 24, 39 Закона РБ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", а также Положением о порядке размещения, строительства и функционирования объектов сервиса на автомобильных дорогах общего пользования (утв. Постановлением комитета по автомобильным дорогам при Министерстве транспорта и коммуникации РБ, Министерства архитектуры и строительства РБ, N 3/13 от 15.08.01 г. в ред. Постановления Минтранса, Минстройархитектуры от 06.11.02 г. N 36/21) размещения объекта сервиса должно быть согласованно с владельцем дороги (РУП "Магистральавтодор").

Согласно п. 5 данного Положения для получения согласования юридические лица обращаются в соответствующую организацию государственного дорожного хозяйства с ходатайством о размещении объекта сервиса с указанием в нем целевого назначения объекта и предполагаемого места размещения.

При размещении автогазозаправочных станций юридические лица до обращения в организации государственного дорожного хозяйства согласовывают их размещение с Белорусским государственным предприятием по транспортировке и поставке газа "Белтрансгаз".

Из ответа ОАО "Белтрансгаз" от 08.04.05 г. следует, что предприятие не выдавало СООО "А" согласование на размещение объекта сервиса автогазозаправочной станции сжиженными углеводородными газами на участке автомобильной дороги Гродно - Минск в районе д. К.

В соответствии с п.п. 10, 14 вышеуказанного Положения ввод в эксплуатацию объектов сервиса осуществляется при наличии заключения соответствующей организации государственного дорожного хозяйства.

Объекты сервиса, размещенные без согласования с организацией государственного дорожного хозяйства, считаются незаконно расположенными и подлежат ликвидации в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Республики Беларусь.

Из ответа РУП "Магистральавтодор" от 08.04.05 г. за N 01-3-6/1128 следует, что по запросу СООО "А" от 14.10.03 г. N 106 были выданы только технические условия от 23.10.03 г. N 04-26/3085 на проектирование стационарной АГЗС на территории существующей АЗС ООО "Б" у автомобильной дороги М-6 Минск - Гродно в районе д. К.

При выдаче технических условий на проектирование АГЗС РУП "Магистральавтодор" руководствовалось Положением "О порядке размещения, строительства и функционирования объектов сервиса на автомобильных дорогах общего пользования".

Срок действия указанных технических условий истек 23.10.04 г., строительный проект АГЗС на окончательное согласование не был представлен. СООО "А", не выполнив требования владельца дороги, в нарушение Закона РБ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", самовольно разместил АГЗС у существующей АЗС ООО "Б" с использованием заезда и выезда с АЗС.

19.11.04 г. N 548 от СООО "А" поступила заявка на реконструкцию существующей АГЗС. РУП "Магистральавтодор" письмом от 25.01.05 г. N 01-3-6/231 направлен ответ о нарушениях СООО "А" и повторно изложены технические условия на разработку проекта АГЗС.

До настоящего времени проект АГСЗ не представлен на согласование в РУП "Магистральавтодор". Заключение о вводе данного объекта в эксплуатацию РУП "Магистральавтодор" не выдавалось, что является грубейшим нарушением нормативных документов Республики Беларусь со стороны СООО "А".

К данному ответу приложены технические условия на проектирование АГЗС от 23.10.03 г. N 04-26/3085 и технические условия на реконструкцию АГЗС от 25.01.2005 г. N 01-3-6/231 и данные технические условия действительны в течение одного года. Представленное истцом письмо из "Белгипродор" датировано 19.01.05 г. (запрос послан 19.11.04 г. и в котором не содержится вопроса по подъездным путям), письмо из ГАИ УВД облисполкома от 12.01.05 г. (запрос послан 12.01.05 г.). Поэтому можно сделать вывод, что данные запросы и ответы не относятся к данным техническим условиям, а сделаны запросы по надуманным основаниям. Так срок по техническим условиям на проектирования АГЗС истек 23.10.04 г., а технические условия на реконструкцию АГЗС выданы РУП "Магистральавтодор" только 25.01.05 г.

Кроме того по техническим условиям на проектирование АГЗС указывалось СООО "А" выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос в полном объеме в соответствии с требованиями СниП 2.05.02-85, получить технические условия от РУП "Белгипродор", ГАИ УВД облисполкома, архитектурно-дизайнерские решения оформления АГЗС в увязке с существующей АЗС согласовать с РУП "Белдорцентр", согласованный в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями строительный проект АГЗС представить в РУП "Магистральавтодор" для рассмотрения и окончательного согласования и технические условия действительны в течение одного года.

Однако строительный проект АГСЗ согласован не был, но построен и введен 01.07.04 г. в эксплуатацию в нарушении Положения о порядке приемки объектов в эксплуатацию (в ред. Постановлений Совмина от 15.11.93 N 781, Кабинета Министров от 28.06.96 N 429, Совмина от 30.03.2000 N 427).

Акт ввода в эксплуатацию АГСЗ от 01.07.04 г. составлен в нарушение СНБ 1.03.04-2000 и не соответствует акту приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией утвержденного Приказом Минстройархитектуры РБ от 26.12.2000 г. N 596, введен в действие с 1 июля 2001 года.

При строительстве АГЗС СООО "А" не получило требуемых согласований, объект в веден в действия с нарушением действующего законодательства и в соответствии со ст. 223 ГК РБ самовольной постройкой (самовольным строительством) является строительство, которое создано без необходимых разрешений.

При вышеизложенных обстоятельствах, СООО "А" не имеет право эксплуатировать АГЗС и не может требовать установления сервитута для обеспечения эксплуатации АГЗС.

Поэтому, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута.

Ответчик тоже в соответствии со ст. 286 ГК РБ имеет право на защиту его владения также против собственника. Права, предусмотренные статьями 282 - 285 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором.

На основании ст. 133 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 119, 190 - 194, 330, 333 Хозяйственного процессуального Кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд


решил:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в пятнадцатидневный срок после его принятия и вступает в законную силу по истечении указанного срока.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены