Решение Хозяйственного суда Минской области от 11.02.2005

"Если в соответствии с договором присутствие представителя истца при проведении оценки качества товара являлось обязательным условием, то ссылки ответчика на несоответствие товара стандартам, которое было установлено без участия ответчика, не принимаются судом во внимание"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ

11 февраля 2005 г.


Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску КХ Иванова И.И. к ОАО "А" о взыскании 227660 руб.


установил:


Иск был заявлен о взыскании с ответчика 227660 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 9305 руб. процентов по ст. 366 ГК РБ за период с 15.11.04 г. по 11.02.05 г., 15000 руб. командировочных расходов за 3 дня участия в судебных заседаниях и 19022 руб. зарплаты за время командировки, что принято за основу.

Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с государственным контрактом N 18-Р от 28.01.04 г. отгрузил ответчику по ТТН N 0073099 от 20.10.04 г., N 0073096 от 03.09.04 г., N 0073097 от 21.09.04 г. маслосемена рапс в количестве 6590 кг.

Согласно п. 4.1 контракта расчеты производятся по согласованным ценам.

В п. 5.4 контракта указано, что при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара покупатель имеет право возвратить маслосемена или произвести анализ качества товара своими силами и средствами собственной лабораторией в присутствии представителя продавца.

Во время приемки продукции с участием представителя истца, претензий по качеству товара не имелось. Продукция сдавалась длительный период с 03.09.04 г. по 20.10.04 г.

При оплате поставленных маслосемян рапса ответчиком удержано 227660 руб. (206960 руб. без НДС) в связи с несоответствием поставленных маслосемян требованиям качества по масличности во исполнение Положения "О временном порядке приема и расчетов за поставляемые для республиканских государственных нужд маслосемена".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.01.05 г. исковые требования не признал. Согласно мнения ответчика семена, поставленные истцом не соответствовали нормам СТБ 1398-2003. Приемка по качеству осуществлялась ответчиком в соответствии с Положением "О временном порядке приема и расчетов за поставляемые для республиканских государственных нужд маслосемена", утв. Председателем концерна "Белгоспищепром" (далее - Положение). Присутствие представителей поставщиков при проверке товара на качество не требуется ни по СТБ 1398-2003, ни по Положению.

В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья - с подлинниками документов по делу.


Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.

Истцом во исполнение государственного контракта N 18-Р от 28.01.04 г. поставлены ответчику маслосемена рапс в количестве 6590 кг., что подтверждается ТТН N 0073099 от 20.10.04 г., N 0073096 от 03.09.04 г., N 0073097 от 21.09.04 г. Накладные суд обозрел в судебном заседании.

Статьей 444 ГК РБ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки установлен законодательством, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 5.4 контракта указано, что при отсутствии документов, удостоверяющих качество товара покупатель имеет право возвратить маслосемена или произвести анализ качества товара своими силами и средствами собственной лабораторией в присутствии представителя продавца.

Ответчик продукцию не возвратил и провел анализ по качеству продукции, что подтверждается актами N 818 от 20.10.04 г., N 553 от 03.09.04 г., N 725 от 21.09.04 г. при проверке качества маслосемян присутствовал представитель истца. Согласно этих актов товар пригоден для переработки на масло после дальнейшей доработки, по согласованию сторон (после дочистки по акту N 818, и после досушки и дочистки по актам N 725, N 553).

Ссылка ответчика на положения СТБ 1398-2003 и ГОСТ 10852-86 необоснованны. Положения п. 5.4 договора не противоречат положениям СТБ 1398-2003 и ГОСТ 10852-86. Поэтому присутствие представителя истца при проведении оценки качества маслосемян рапс, в т.ч. и на масличность, являлись обязательным условием.

Согласно пояснений представителя истца о том, что его товар не соответствует по качеству условиям договора он узнал только в тот момент, когда получил приемную квитанцию N 000459 от 09.11.04 г. и обратился к работникам истца, т.е. спустя 68 дней после поставки первой партии товара.

Указанные в журнале весовщика N 6 данные о том, что масличность маслосемян истца не соответствует требованиям СТБ 1398-2003 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они получены в нарушение п. 5.4 договора.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227660 руб. задолженности за поставленные маслосемена рапс.

Сроков оплаты товара в государственном контракте N 18-Р от 28.01.04 г. не оговорено.

В соответствии со ст. 456 ГК РБ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.

Суд согласен с представленным расчетом процентов и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9305 руб. процентов по ст. 366 ГК РБ за период с 15.11.04 г. по 11.02.05 г.

Согласно постановлению Минфина РБ от 20.12.04 г. N 175 "Об установлении размеров возмещения расходов при служебных командировках" с 1 января 2005 г. суточные при однодневных служебных командировках и командировках в такую местность, откуда имеется возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства установлены в размере 5000 рублей.

Истец присутствовал на трех заседаниях по настоящему делу, что подтверждается командировочными удостоверениями от 19.01.05 г., от 03.02.05 г., от 10.02.05 г. Истец выплатил своему представителю 15000 руб. за присутствие в судебных заседаниях, что подтверждается авансовыми отчетами и платежной ведомостью.

В соответствии со ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. убытков, в виде оплаты командировочных расходов своего представителя.

Во взыскании заработной платы представителя истца за время командировки следует отказать, т.к. данные требования необоснованы.

Руководствуясь ст. 108 ХПК РБ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд


решил:


1. Взыскать с ОАО "А" в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова И.И. 227660 руб. задолженности за поставленную продукцию, 9305 руб. процентов по ст. 366 ГК РБ, 15000 руб. убытков и 24000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 275965 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

В остальной части отказать.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены