Решение Хозяйственного суда Гомельской области от 18.04.2005 N 10-11/2005

"Если решением арбитражного суда г.Москвы установлено, что ответчик подтвердил документально право собственности на спорное имущество и в связи с этим оспариваемый договор на его аренду признан ничтожной сделкой, то в хозяйственном суде РБ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

18 апреля 2005 г. N 10-11/2005


Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску транспортного прокурора в интересах РАУП "А" к закрытому акционерному обществу "Б", РФ, об истребовании имущества на сумму 834265067 белорусских рублей и о взыскании пени в размере 28102 долларов США и


установил:


Прокурор в интересах республиканского авиационного унитарного предприятия "А" просит взыскать с закрытого акционерного общества "Б" двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402 стоимостью 834265067 белорусских рублей и пеню за не возврат арендуемого имущества в размере 28102 долл. США.

В судебном заседании прокурор, в соответствии со ст. 63 ХПК Республики Беларусь уточнил размер заявленных исковых требований в связи с тем, что сторонами в настоящее время ведутся переговоры о продлении срока аренды двигателя авиационного Д-30КУ-154 N 63059119712402, и просит суд взыскать с закрытого акционерного общества "Б" пеню в размере 28102 долл. США, начисленной в соответствии с контрактом N 19-2000 от 27.06.2000 г., согласно приложенному расчету.

Право изменить основание или предмет иска предоставлено ст. 63 ХПК Республики Беларусь, суд принимает заявленное ходатайство прокурора и истца как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее законные права и интересы других лиц.

Ответчик, в судебное заседании своего представителя не направил. В соответствии со ст. 177 ХПК Республики Беларусь, суд продолжил рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, что подтверждается обратным уведомлением с почтовой отметкой о вручении почтового отправления. Согласно отзыву на иск от 09.02.2005 г. N 35, ответчик, заявленные исковые требования не признал, по мотивам и доводам изложенным в отзыве (отзыв в деле), дополнительно представил суду надлежаще заверенную копию вступившего в законную силу решения арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2001 г.


Рассмотрев материалы дела, выслушав прокурора и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев представленные документы и опираясь на нормы законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с контрактом от 27.06.2000 г. N 19-2000 РАУП "А" передало закрытому акционерному обществу "Б" в возмездное владение и временное пользование авиационного двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ, согласно акту передачи от 01.07.2000 г.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 10.09.2001 г., вступившее в законную силу, по иску ЗАО "В" г.Москва к ответчикам ЗАО "Б" и РАУП "А" о признании недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего закону контракта от 27.06.2000 г. N 19-2000, заключенного между ЗАО "Б" и РАУП "А" на аренду авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ, установлено, что оспариваемый договор заключенный между РАУП "А" и ЗАО "Б" на аренду авиационного двигателя Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы установлено, что ЗАО "В" подтвердило документально право собственности на авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ. Представленные РАУП "А" в судебное заседание, документы признаны не обладающими необходимой доказательной силой, подтверждающей наличие у него права собственности на авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ не только на момент их установки в 1997 году на воздушное судно, но и переход к нему такого права в дальнейшем в результате сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 106 ХПК Республики Беларусь, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В качестве доказательств право собственности на авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ, истцом представлены копия договора от 17.12.1996 г. N 26/12, копия приемо-сдаточного акта от 24.12.1996 г., копия платежного поручения от 04.01.1997 г. N 1, копия железнодорожной ведомости и инвентарная карточка учета основных средств.

В силу ст. 84 ХПК Республики Беларусь, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной его копии. Подлинные документы представляются, если обстоятельства дела в соответствии с законодательством подлежат подтверждению только такими документами, а так же в иных случаях по требованию хозяйственного суда.

Оценив в совокупности представленные прокурорам и истцом документы, суд считает, что истцом не подтверждено документально права собственности на авиационный двигатель Д-30КУ-154 N 63059119712402РМ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества "Б" г.Москва РФ пени в размере 28102 долл. США, начисленной в соответствии с контрактом N 19-2000 от 27.06.2000 г. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по гос. пошлине отнести на истца согласно ст. 133 ХПК Республики Беларусь.

Руководствуясь ст.ст. 66, 133, 190, 204, 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд


решил:


В иске отказать.

Взыскать с республиканского авиационного унитарного предприятия "А" в республиканский бюджет 2324265 белорусских рублей государственной пошлины.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок после его принятия в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области, путем подачи апелляционной жалобы.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены