Решение Хозяйственного суда Брестской области от 05.10.2005 N 245-9/2005

"Если в ходе рассмотрения дела по представленным документам будет установлено, что в длящихся отношениях сторон договоры исполнялись путем переуступок прав требования и последующих взаимозачетов с указанием сумм задолженности, суд не признает доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования и отказывает в иске о признании его ничтожным"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

5 октября 2005 г. N 245-9/2005


Хозяйственный суд Брестской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску районного потребительского общества А к закрытому акционерному обществу "Б" Брестский р-н об установлении факта ничтожности сделки, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ГЛХУ "П" г.Пружаны


установил:


Истец на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь требует установить факт ничтожности договора N 5 от 29.11.2004 об уступке закрытому акционерному обществу "Б" Брестский р-н прав требования с ГЛХУ "П" 25075501 руб. ввиду несоответствия договора требованиям законодательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что до заключения этого договора между ним и ЗАО "Б" отсутствовала юридическая связь и отсутствовала какая-либо задолженность. Поэтому, по мнению истца, договор N 5 от 29.11.2004 фактически является договором дарения суммы 25075501 руб. В то же время ст. 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь запрещает дарение между коммерческими предприятиями.

Истец также указывает на то, что договор N 5 от 29.11.2004 подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела маркетинга Ивановым И.И. Одобрения данной сделки со стороны юридического лица не было.

Представители ЗАО "Б" в судебное заседание не прибыли, отзыв на иск от него не поступил; установить местонахождение ЗАО "Б" не представилось возможным.

ГЛХУ "П" указало на то, что приведенные истцом доводы не являются основанием считать договор N 5 от 29.11.2004 ничтожным, поскольку только на основании текста рассматриваемого договора нельзя признавать его договором дарения. По мнению ГЛХУ "П", отношения между истцом и ЗАО "Б" носят возмездный характер, о чем свидетельствуют их предыдущие отношения; а также неоднократность заключения и исполнения аналогичных договоров уступки прав требования как с участием ЗАО "Б", так и с участием других лиц. В обоснование своих доводов ГЛХУ "П" представило суду копии имеющихся договоров от 09.11.2004, 17.11.2004 и 29.11.2004, которые подтверждают, что еще до заключения между всеми участниками сделки по договору уступки прав требования N 5 от 29.11.2004 существовала юридическая связь. ГЛХУ "П" также указало на то, что после подписания тремя сторонами указанного договора, оно добросовестно погасило имевшуюся перед истцом задолженность путем поставки лесоматериалов в адрес нового кредитора. ГЛХУ "П" указывает на то, что целью истца является получить возможность требовать взыскания 25075501 руб. с лесхоза, поскольку с истинного должника - ЗАО "Б" в настоящее время этого сделать невозможно ввиду исчезновения последнего.


Дав правовую оценку сложившейся ситуации, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса Республики Беларусь дарение между коммерческими организациями запрещено. Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор дарения должен содержать ясно выраженное намерение совершить безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Из этого следует, что возмездность договора между коммерческими организациями презюмируется, пока не будет доказано обратное. Кроме того, из содержания главы 24 Гражданского кодекса Республики Беларусь не следует, что у нового кредитора на момент заключения договора уступки прав требования уже должна иметься задолженность перед первоначальным кредитором. Последующая оплата переданного права требования не противоречит закону.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав устные пояснения представителей истца, суд не находит их достаточными для подтверждения доводов истца о безвозмездности договора N 5 от 29.11.2004.

Ввиду отсутствия стороны по договору и невозможности истребования от нее необходимых пояснений и материалов, не представляется возможным считать достоверными утверждения истца об отсутствии между ним и ЗАО "Б" юридической связи, а также нельзя считать доказанным факт безвозмездной уступки требований по договору N 5 от 29.11.2004.

Напротив, договоры от 09.11.2004, 17.11.2004 и 29.11.2004 свидетельствует о наличии между истцом и ЗАО "Б" хозяйственных отношений еще до заключения договора N 5 от 29.11.2004. Более того, указанные договоры в основном исполнялись путем переуступок прав требования и последующих взаимозачетов, суммы которых не всегда совпадали с суммой договора. В частности, по договору от 09.11.2004 ГЛХУ "П" уступил истцу свои требования кредитора к ЗАО "Б" на сумму 14000000 руб. В бухгалтерском учете истца эта задолженность "закрыта" суммой 13166921 руб. Имеющаяся разница в учете истца не отражена.

Следует отметить, что ГЛХУ "П" у себя в бухгалтерском учете отразил отсутствие задолженности перед истцом на основании исполнения указаний, содержащихся для него как должника в договоре N 5 от 29.11.2004.

Таким образом, суд не находит оснований ничтожности договора N 5 от 29.11.2004.

Кроме того, сделка может быть признана ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также, если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения. Истец в качестве оснований ничтожности сделки указывает о совершении сделки запрещенной законодательством. Это основание недействительности (ничтожности) установлено в ст. 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь, но не в ст. 169. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки определены в ст. 175 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Такая сделка является оспоримой и вопрос о ее недействительности по этим основаниям может быть рассмотрен только в рамках иного процесса.

Руководствуясь статьями 133, 190 - 193 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -


решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в течение пятнадцати дней в порядке, установленном в ст.ст. 269 - 270 ХПК РБ.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены