Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 01.06.2005 (дело N 630-17/2004/268К)

"Кассационная коллегия согласилась с выводами суда о том, что невыполнение перевозчиком условий договора о незамедлительном информировании экспедитора и аварийно-спасательные службы соответствующего государства о произошедшей утечке опасного груза и самовольное вскрытие груза послужило основанием для взыскания с него ущерба в размере стоимости услуг специальных служб по фиксации груза, и оставила жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения"

<<<< >>>>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

1 июня 2005 г. (дело N 630-17/2004/268К)


Кассационная инстанция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СП "Б" ООО на решение хозяйственного суда г.Минска от 06.12.2004 по делу N 630-17/04 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 11.01.2005 по иску ООО "ТЭП "А" к СП "Б" ООО о взыскании 2373 Евро ущерба,


установила:


Решением хозяйственного суда г.Минска от 06.12.2004 с СП "Б" ООО в пользу ООО "ТЭП "А" взыскано 2373 Евро ущерба, причиненного при осуществлении перевозки опасного груза по заявке истца.

Постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 11.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СП "Б" ООО подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции. В жалобе указывается, что действия водителя СП "Б" ООО при осуществлении перевозки опасного груза по заявке истца не причинили ущерба истцу, а в соответствии с договором ответственность за погрузку и крепление груза возложена на истца.


Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда являются их необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как видно из материалов дела, СП "Б" ООО во исполнение заключенного сторонами договора от 03.04.2003 года осуществило по заказу истца перевозку опасного груза (фурфурола) из Австрии в РФ.

На территории Германии во время движения водитель, услышав шум в прицепе, остановился и вскрыл прицеп, обнаружил сползание груза, с привлечением другого водителя произвел выгрузку части опасного груза из прицепа на землю и пытался его перегрузить.

О совершении указанных действий с опасным грузом очевидцы сообщили компетентным органам и по тревоге на место происшествия прибыли добровольная пожарная команда и подразделение по опасным продуктам г.Вайден. Указанными службами было произведено выравнивание и фиксирование груза, транспортировка автомобиля в экспедицию г.Вернбергер и другие мероприятия, направленные на недопущение возможного вреда от опасного груза. Стоимость оказанных услуг составила 2373 Евро и эта сумма уплачена немецкой стороне фирмой "В", заказавшей перевозку груза истцу по заключенному между ними договору N 21/2-12/02 от 16.10.2002.

Истец перечислил фирме "В" 2373 Евро платежным поручением N 2525 от 13.10.2004.

Пунктом 5.7 договора от 03.04 2003 предусмотрено, что перевозчик обязан незамедлительно информировать экспедитора об авариях и других происшествиях.

Согласно пункту 1.4.1.2 ДОПОГ, если создается прямая угроза для общественной безопасности, участники при перевозках опасных грузов обязаны незамедлительно уведомить аварийно-спасательные службы и предоставить информацию, необходимую принятия мер.

Таким образом, при обнаружении сползания опасного химического груза, водитель обязан был принять все меры по незамедлительному информированию о данном факте не только истца, но и соответствующие службы на территории Германии. В результате неправильных действий водителя нарушены требования пункта 1.4.1.2 ДОПОГ.

Действия водителя по выгрузке опасного груза из прицепа послужили причиной выезда по тревоге специальных служб г.Вайден, проведения ими комплекса мер по установлению утечки груза. Не случайно выгрузка груза самим водителем воспринята этими службами, как нарушение закона о транспортировке опасных грузов и повлекла привлечение значительных сил и средств для предотвращения аварийной ситуации.

Поскольку экспедитор не был своевременно информирован о происшествии, это лишило его возможности установить причины поломки поддонов, приведшей к сползанию груза и принять соответствующие меры по перегрузке груза.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права и дана правильная оценка фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации в любом случае привлечение специальных служб повлекло бы соответствующие расходы, не приняты во внимание правомерно. В данном случае невозможно установить стоимость услуг специальных служб в случае соблюдения водителем требований пункту 1.4.1.2 ДОПОГ.

Доводы относительно обязанности экспедитора произвести крепление груза также не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности, поскольку перевозчик принял груз к перевозке, что подтверждается погрузочным свидетельством и сползанием груза в результате недостаточной фиксации самого груза.

Согласно пункту 26 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь N 72 от 30.04.2004, в случаях, когда в отношениях между субъектами валютных операций - резидентами разрешено использование иностранной валюты, она может использоваться при возмещении убытков, если это предусмотрено документами, являющимися основанием для проведения расчетов.

Согласно пункту 6.6 договора от 03.04.2003 перевозчик обязан возместить все убытки, предъявленные в результате его упущений.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба на сумму 2373 Евро и предоставлены доказательства уплаты указанных сумм.

Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика. Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298, Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь


постановила:


1. Кассационную жалобу СП ООО "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 06.12.2004 по делу N 630-17/2004 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 11.01.2005 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда г.Минска от 06.12.2004 по делу N 630-17/2004 и постановление кассационной инстанции хозяйственного суда г.Минска от 11.01.2005 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены