Решение Хозяйственного суда Брестской области от 30.05.2005 N 85-4/2005

"В случае простоя автомобиля при осуществлении перевозки грузов в международном сообщении, вызванного превышением допустимых нормативов груза, требования перевозчика о взыскании штрафа за простой не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность контроля за весом груза и распределением его по осям, а также за правильностью записей, сделанных в CMR-накладной при принятии груза, возлагается на перевозчика"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА БРЕСТСКОЙ ОБЛАСТИ

30 мая 2005 г. N 85-4/2005


Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Ивановне г.Брест, ул. К., 116/1, кв. 2 к Совместному предприятию "Б" обществу с ограниченной ответственностью, Брестский район, д. Вычулки, о взыскании 13577550 руб.


установил:


Истец обратился в хозяйственный суд с иском к ответчику о взыскании 13577550 руб. штрафа за простой автомобиля марки "Вольво", при осуществлении перевозки груза по договору NPRBY 01/08/04 от 01.08.2004 г. во исполнение транспортного заказа (заявки От 14.09.2004 г., указав на то, что при осуществлении заказа ответчика произошел простой автомобиля истца в период с 17.09.2004 г. по 03.11.2004 г., в связи с чем у истца в соответствии с пунктом 6.4 договора перевозки груза, пунктом 12 транспортного заказа и на основании статей 290, 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 86 Закона "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" возникло право требования уплаты ответчиком штрафных санкций.

В судебном заседании истец и его представитель истца поддержали исковые требования в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель исковые требования не признали, сославшись на отсутствие вины ответчика в простое автомобиля истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, хозяйственный суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании заключенного с ответчиком договора на перевозки грузов в международном автомобильном сообщении от 01.08.2004 г. NPRBY 01/08/04 и транспортного заказа ответчика от 14.09.2004 г. по CMR 036616 на автомобиле "Вольво" осуществил перевозку груза по маршруту Эркленц, ФРГ - Карагаил, Казахстан.

Как указывает истец в своих объяснениях, при следовании автомобиля по дорогам Республики Польша был выявлен перегруз автомобиля. Несоответствие веса груза заявленного в сопроводительных документах, с действительным весом составила 4800 кг.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика 13577550 руб. штрафа за 47 суток простоя автомобиля истец указал, что простой в период с 17.09.2004 г. по 03.11.2004 г. автомобиля "Вольво" с находящимся в нем грузом находился вынужденно на территории Республики Беларусь, в том числе на складе временного хранения в период с 04.10.2004 г. по 04.11.2004 г., в связи с необходимостью согласования на перевозку тяжеловесного груза по дорогам Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 6.4 договора от 01.08.2004 г. и пунктом 12 транспортного заказа от 14.09.2004 г. за сверхнормативный простой перевозчик имеет право требования, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 100 евро за каждые полные сутки простоя.

В соответствии со статьей 372 ГК Республики Беларусь основанием ответственности за нарушение обязательства является вина лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно статье 747 ГК Республики Беларусь установленную настоящим Кодексом и иными актами законодательства, а также соглашением сторон ответственность по обязательствам по перевозке стороны несут в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору перевозки.

Из материалов дела видно, что транспортный заказ на перевозку груза от 14.09.2004 г. определял задание на перевозку оборудования весом до 20 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 8 Женевской Конвенции "О договоре международной перевозки грузов(КДПГ)" при принятии груза транспортный перевозчик должен проверить правильность записей, сделанных в CMR-накладной.

Статьей 67 Закона "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках" также установлено, что автомобильный перевозчик обязан контролировать укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автомобиля.

Пунктами 6, 8 транспортного заказа от 14.09.2004 г. предусмотрено, что водитель обязан следить за размещением и креплением груза в транспортном средстве, перегруз по осям не оплачивается, общий перегруз может быть оплачен заказчиком по предварительной договоренности. При возникновении каких-либо задержек или проблем при загрузке, выгрузке или в пути следования, водитель обязан немедленно поставить заказчика в известность о характере проблем и не принимать никаких решений без согласования с заказчиком.

Таким образом, из смысла пункта 6 транспортного заказа от 14.09.2004 г. следует, что в обязанности водителя перевозчика входил контроль веса груза у отправителя и контроль распределения груза по осям автомобиля, что не было им выполнено.

В оформленной грузоотправителем CMR-накладной N 036616 указан вес перевозимого груза 20666 кг., то есть отличный от сведений, указанных заказчиком в транспортном заказе от 14.09.2004 г.

Из представленного истцом хозяйственному суду путевого листа N 1301013 серия АА следует, что вес перевозимого истцом из Германии груза (пресс-фильтр) составлял 24920 кг., а согласно путевого листа N 1301016 серия АА, представленного суду также истцом, вес этого же груза указан 25400 кг.

Однако, несмотря на расхождение веса груза, указанного в сопроводительных документах на груз с весом оборудования, указанного в транспортном заказе, истец приступил к перевозке без согласования возникшей проблемы с ответчиком, тем самым истец принял на себя риск возможных последствий по перевозке с указанной в сопроводительных документах его массой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора NPRBY 01/08/04 от 01.08.2004 г. основанием для уплаты заказчиком предусмотренного пунктом 6.4 названного договора штрафа является представление контрольного листа загрузки транспортного средства или карты простоя с соответствующей отметкой, а пунктом 12 транспортного заказа от 14.09.2004 г. предусмотрено, что простои при движении по Европе и по СНГ оплачиваются при условии согласования простоя с заказчиком в момент его возникновения.

Истец не представил хозяйственному суду предусмотренных пунктом 4.12 договора доказательств, подтверждающих факт простоя, а также доказательств согласования с ответчиком простоя в момент его возникновения.

С учетом изложенного хозяйственный суд находит, что простой автомобиля истца в связи с необходимостью получения разрешения N 0058344 на перевозку тяжеловесного груза по дорогам Российской Федерации произошел по вине самого истца, не обеспечившего надлежащий контроль веса перевозимого груза, в том числе и распределение груза по осям автомобиля.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за простой автомобиля заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате иска госпошлиной следует отнести на истца.

На основании статей 288, 290, 372, 747 Гражданского кодекса Республики Беларусь, руководствуясь статьями 127, 133, 190 - 194, 203, 267 - 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь-,


решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его принятия хозяйственным судом.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены