Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 31.05.2005 N 101-3/2005

"В случае отсутствия в материалах дела доказательств использования товара, ввезенного индивидуальным предпринимателем на территорию РБ, не для осуществления предпринимательской деятельности выводы инспекции МНС о начислении к уплате налога на добавленную стоимость по ввезенному товару обоснованны, а иск о признании решения недействительным не подлежит удовлетворению"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

31 мая 2005 г. N 101-3/2005


Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к ИМНС о признании недействительным решения от 27.04.2005 г. N 150,


установил:


Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Ивановичем к ИМНС о признании недействительным решения от 27.04.2005 г. N 150 о начислении к уплате 1150100 руб. налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля по делу Петрова Петра Петровича, который осуществлял сборку компьютеров.

С учетом явки свидетеля Петрова П.П. в судебное заседание протокольным определением от 31.05.2005 г. ходатайство истца удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованность выводов ИМНС о том, что им в нарушение требований Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" и соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, оказании услуг, подписанного в г.Астана 15.09.2004 г. и ратифицированного Законом Республики Беларусь 01.11.2004 г. N 323-3, не представлен расчет и не уплачен налог на добавленную стоимость по ввезенному на территорию Республики Беларусь 09.02.2005 г. товару: компьютерной техники. Истец указывает на то обстоятельство, что товар им ввезен на территорию Республики Беларусь не как индивидуальным предпринимателем и не для осуществления предпринимательской деятельности; комплектующие для компьютерной техники им приобретены в ООО "А" (г.Смоленск, РФ) как частным лицом для себя и по просьбе родственников - Иванова Василия Ивановича и Сидоровой Марии Сидоровны, доходов от продажи компьютеров он не имел, поэтому плательщиком НДС с ввезенного товара он не является, а решение ИМНС от 27.04.2005 г. N 150 о начислении к уплате этого налога принято неправомерно и без учета фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то, что, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость на основании требований п. 1.3 ст. 2 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", индивидуальный предприниматель Иванов И.И. обязан был в соответствии с п.п. 5, 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой в срок не позднее 20 числа, следующего за отчетным, представить в налоговый орган налоговые декларации и уплатить косвенные налоги. Однако в связи с ввозом на территорию Республики Беларусь из Российской Федерации комплектующих для компьютерной техники по товарной накладной от 09.02.2004 г. N 8, на сумму 6389298 руб. индивидуальный предприниматель налоговую декларацию не представил и налоги не уплатил, поэтому по результатам тематической проверки от 31.03.2005 г. было принято решение о начислении к уплате в бюджет 1150100 руб. НДС. Ответчик также ссылается на служебную записку работника ИМНС и рапорт работника РОВД, находившихся в составе мобильной группы 09.02.2005 г., о том, что автомобиль индивидуального предпринимателя Иванова И.И., в котором находились комплектующие для компьютеров, был осмотрен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.


Заслушав пояснения представителей сторон, опросив свидетелей по делу: Иванова В.И., Сидорову М.С., Петрова П.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ст. 2 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" (с учетом изменений, внесенных Законом Республики Беларусь от 18.11.2004 г. N 338-3 Объектом налогообложения признаются товары, ввезенные на таможенную территорию Республики Беларусь (за исключением товаров, указанных в ст. 4 настоящего Закона). В соответствии с пунктами 5, 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией (приложение к Соглашению между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, услуг, совершенном в г.Астане 15.09.2004 г.), косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров. В случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным настоящим Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств сторон. Налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, а также заявление о ввозе товара с приложением документов, перечисленных в пункте 6 раздела 1 Положения.

Как установлено в процессе судебного разбирательства по данному делу, 09.02.2005 г., индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Ивановичем по товарной накладной от 09.02.2005 г. N 8 с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь ввезен товар стоимостью 83075,0 руб. РФ: комплектующие к компьютерной технике в количестве 33 наименований (в акте проверки указано количество- 32 наименования). Однако, как следует из акта тематической проверки от 31.03.2005 г., проведенной ИМНС, декларацию в налоговый орган в срок, установленный вышеперечисленными нормативным актами индивидуальный предприниматель Иванов И.И. не представил и косвенные налоги (налог на добавленную стоимость) по ввезенному на территорию Республики Беларусь товару не уплатил, что и явилось основанием для начисления, что и явилось основанием для начисления к уплате НДМ в размере 1150100 руб. и принятии ИМНС решения о взыскании этого налога. Решение ИМНС вынесено в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы истца о том, что товар им приобретен не для предпринимательской деятельности, а для родственников, суд признает надуманными и не соответствующими материалам дела. Утверждая о приобретении товара для родственников, истец не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства: договоров поручений, документов о передаче денег для приобретения товара. В товарной же накладной от 09.02.2005 г. N 8 несмотря на запись "Частное лицо", грузополучателем указан Иванов И.И., являющийся индивидуальным предпринимателем. Поэтому судом не может принята ссылка истца на то, что сборка компьютеров производилась Петровым П.П. по его личной просьбе для родственников. Кроме того, Петров П.П. суду пояснил, что компьютеры собирались в доме Иванова И.И., а не у его родственников, что также не может служить доказательством того, что товар приобретен для родственников истца.

В данном случае не имеет значения для целей уплаты косвенных налогов и то обстоятельство, в каком объекте: розничной либо оптовой торговли приобретен товар, который в последствии ввезен на территорию Республики Беларусь. При принятии решения суд принимает также наличие противоречий в пояснениях истца Иванова И.И. и свидетеля Сидоровой М.С. о том, кто и где производил расчеты за комплектующие к компьютерной технике. Истец пояснил, что за комплектующие к компьютерам рассчитывалась непосредственно Сидорова М.С., тогда как Сидорова М.С. пояснила суду, что деньги для покупки она передавала Иванову И.И., а в Российскую Федерацию она за указанным товаром вместе с ним не ездила.

С учетом вышеизложенного иск о признании недействительным решения ИМНС от 27.04.2005 г. N 150 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133, 190, 204, 207, 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд


решил:


Индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Ивановичу в иске к ИМНС в иске о признании недействительным решения от 27.04.2005 г. N 150 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 15 дней после его принятия.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены