Решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2005 N 25-13/2005

"Осуществление оптовой торговли непищевой спиртосодержащей продукцией несобственного производства без лицензии вследствие неправильного отнесения продукции (дезинфицирующего средства) к лекарственным средствам и необоснованного применения в связи с этим льгот по НДС при его реализации влечет применение экономических санкций в виде взыскания полученного дохода от безлицензионной деятельности и штрафа за недоначисление сумм налогов"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

31 мая 2005 г. N 25-13/2005


Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению унитарного частного производственно-торгового предприятия "А" к контролирующему органу о признании недействительным решения о применении экономических санкций,


установил:


Унитарное частное производственно-торговое предприятие "А" в заявлении о признании недействительным решения контролирующего органа просит хозяйственный суд отменить решение о применении экономических санкций от 08.02.2005 г. N 4/2. В обоснование заявления указывается, что налоговый орган по результатам проверки необоснованно пришел к выводу об отсутствии льготы по налогу на добавленную стоимость при реализации предприятием средства дезинфицирующего "Дезинсол", а также об осуществлении предприятием деятельности по оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией (несобственного производства) без наличия специального разрешения (лицензии). Кроме того, по мнению заявителя, при принятии решения налоговый орган необоснованно сделал вывод о нарушении пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 г. N 30, которое выразилось в осуществлении расчетов при оптовой реализации непищевой спиртосодержащей продукции путем передачи векселей, а также по договорам перевода долга.

В судебном заседании представитель УЧПТП "А" доводы заявления поддержал с учетом уточнения его предмета, согласно которому, заявил о признании недействительным решения о применении экономических санкций от 14.03.2005 г. N 2/4.

Представители контролирующего органа в судебном заседании заявление не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление. Согласно доводам отзыва, УЧПТП "А" в период с января по ноябрь 2004 года необоснованно была применена льгота по налогу на добавленную стоимость по оборотам в сумме 215000000 рублей, полученным от реализации дезинфицирующего средства "Дезинсол", которое с 01.01.2004 г. относится к непищевой спиртосодержащей продукции, а не к лекарственным средствам; УЧПТП "А" осуществляло деятельность по оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией (несобственного производства) без наличия специального разрешения (лицензии) и получило доход от этой деятельности в размере 89296500 рублей. В отзыве указывается, что налоговой проверкой установлено нарушение заявителем пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, выразившееся в осуществлении расчетов при оптовой реализации непищевой спиртосодержащей продукции посредством передачи векселей и по договорам перевода долга на сумму 242841052 рублей.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, хозяйственный суд установил следующее.

Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь проведена выездная проверка унитарного частного производственно-торгового предприятия "А" на предмет соблюдения налогового законодательства и иного законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на налоговые органы, за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г. По результатам указанной проверки был составлен акт выездной проверки от 08.02.2005 г.

Согласно акту проверки установлены нарушения: пункта 12 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 18.12.2002 г. N 30 (далее - Положение), выразившееся в отсутствии государственной регистрации мерника образцового вместимостью 2 дал, используемого для приемки этилового спирта; пункта 8 Положения о лицензировании деятельности, связанной с производством спирта этилового, алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и табачных изделий, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.10.2003 г. N 1367, подпункта 2.2 пункта 2 Декрета N 30, выразившееся в несоблюдении требований технических нормативных правовых актов, регулирующих лицензируемый вид деятельности; пункта 13 Положения, подпункта 2.5 пункта 2 Декрета N 30, выразившееся в не оснащении технологического оборудования для производства непищевой спиртосодержащей продукции исправными и проверенными приборами учета; подпункта 2.6 пункта 2 Декрета N 30, пунктов 4.1.11, 4.2 приложения 7 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985 г., выразившееся в нарушении порядка учета этилового спирта; пункта 2 Положения, подпункта 3.8 пункта 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 г. N 17 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Декрет N 17), пункта 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь" (далее - Закон), выразившееся в осуществлении оптовой торговли непищевой спиртосодержащей продукцией несобственного производства без наличия специального разрешения (лицензии) 16.01.2004 г. и 17.01.2004 г..

В ходе проверки также указано на нарушение пункта 26 Положения, подпункта 2.22 пункта 2 Декрета N 30, выразившееся в осуществлении расчетов при оптовой реализации непищевой спиртосодержащей продукции с нарушениями законодательства.

При этом установлено, что между УЧПТП "А" (продавец) и ООО "Б" (покупатель) 24.06.2003 г. был заключен договор купли-продажи N 7, во исполнение которого в 2003 г. покупателем была произведена предварительная оплата в размере 878244378 рублей за средство дезинфицирующее "Дезинсол", относящееся к лекарственным средствам, а продавцом в 2003 г. осуществлена поставка товара на сумму 675241202 рубля. Разница составила 203003176 рублей.

Письмом от 15.01.2004 г. УЧПТП "А" уведомило ООО "Б" о том, что в связи с приостановкой деятельности поставщика лекарственного средства не предоставляется возможным поставить предварительно оплаченную продукцию. ООО "Б" 20.03.2004 г. направило УЧПТП "А" претензию, в которой в связи с невыполнением условий договора по поставке средства дезинфицирующего в полном объеме потребовало возвратить денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет или предоставлением банковских векселей.

Согласно акту проверки УЧПТП "А" в апреле - июне 2004 г. осуществило частичное погашение задолженности перед ООО "Б" (возврат денежных средств) путем передачи векселей ОАО "Банк В" на сумму 193586568 рублей.

Сумма неисполненного обязательства по возврату части предварительной оплаты ООО "Б" составила 9356608 рублей.

08.11.2004 г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. (первоначальный должник), УЧПТП "А" (новый должник) и ООО "Б" (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно которому индивидуальный предприниматель перевел на УЧПТП "А" долг в размере 19948938 рублей, возникший из договора от 01.03.2004 г. N 1 в связи с переплатой ООО "Б" поставленного ИП Ивановым И.И. товара. Указанный договор был заключен между ИП Ивановым И.И. (поставщик) и ООО "Б" (покупатель) на поставку раствора спиртосодержащего "Календула".

10.11.2004 г. между УЧПТП "А" (первоначальный должник), ООО "Г" (новый должник) и ООО "Б" был заключен договор перевода долга, согласно которому предприятие перевело на ООО "Г", которое являлось должником перед УЧПТП "А" на основании договора поставки от 07.06.2004 г. N 1, долг в размере 29305546 рублей, возникший из договора от 24.06.2003 г. N 7 (9356608 рублей) и договора от 08.11.2004 г. N 1 (19948938 рублей).

Расчеты по указанным договорам УЧПТП "А" и ООО "Г" с ООО "Реатэл" не производились.

УЧПТП "А" 10.01.2005 г. обратилось к ООО "Б" и ООО "Г" с письмами, в которых в связи с неисполнением обязательства по договору и противоречием договора законодательству просило считать договор от 10.11.2004 г. недействительным и возвратить ООО "Г" имеющуюся сумму задолженности в размере 95110357 рублей на расчетный счет предприятия. ООО "Б" и ООО "Г" письмами соответственно от 22.01.2005 г. N 18 и от 25.01.2005 г. N 5 подтвердили факт неисполнения договора от 10.11.2004 г. и согласились с его недействительностью.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки УЧПТП "А" от 08.02.2005 г. заместителем Министра 14.03.2005 г. было принято решение N 4/2 о применении экономических санкций, согласно которому, решено взыскать с предприятия экономические санкции в размере 261727021 рубля, в том числе: штраф в размере 1920000 рублей за нарушение плательщиком правил учета доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы, штраф в размере 16787376 рублей за неполную уплату плательщиком сумм налогов, сборов, совершенную путем занижения налоговой базы, взыскание дохода, полученного плательщиком от деятельности, на занятие которой требуется получение специального разрешения (лицензии), осуществляемой без такого разрешения (лицензии), и штрафа в размере полученного дохода от этой деятельности в размере 178593 рублей, а также штраф за расчеты при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией с нарушением законодательства в размере 242841052 рублей.

УЧПТП "А" в рамках досудебного урегулирования спора 21.03.2003 г. обратилось с жалобой на вышеуказанное решение, которая по результатам ее рассмотрения решением от 19.04.2005 г. оставлена без удовлетворения.

Суммы экономических санкций во исполнение решения от 14.03.2005 г. N 2/4 в бюджет не поступали.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, хозяйственный суд пришел к выводу о признании частично недействительным решения о применении экономических санкций от 14.03.2005 г. N 2/4, на основании следующего.

Как следует из акта проверки от 08.02.2005 г., УЧПТП "А" в период с января по ноябрь 2004 г. применяло льготу по налогу на добавленную стоимость по оборотам в сумме 215000000 рублей, полученным от реализации дезинфицирующего средства "Дезинсол" как лекарственного средства.

Согласно части первой статьи 54 Закона Республики Беларусь "О здравоохранении" производство, реализация и применение лекарственных средств разрешаются только после прохождения государственной регистрации и сертификации в порядке, определяемом Советом Министров Республики Беларусь. Пунктом 4 Положения о государственной регистрации лекарственных средств и фармацевтических субстанций, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.06.2000 г. N 921 установлено, что государственной регистрации подлежат все лекарственные средства, применяемые в Республике Беларусь.

В соответствии с пунктом 32 указанного Положения, зарегистрированное Министерством здравоохранения лекарственное средство, на которое выдано регистрационное удостоверение, вносится в Государственный реестр лекарственных средств Республики Беларусь.

В ходе проверки было установлено и в последующем подтверждено письмами Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 11.03.2005 г. N 01-03-03/1608 и от 25.05.2005 г. N 01-03-03/3607, а также письмом Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении от 19.05.2005 г. N 03-08/3496, что с 01.01.2004 г. средство дезинфицирующее "Дезинсол", применяемое в медицинских целях, исключено из Государственного реестра лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Беларусь.

Таким образом, УЧПТП "А" в период с января по ноябрь 2004 г. необоснованно была применена льгота по налогу на добавленную стоимость при реализации средства дезинфицирующего "Дезинсол".

Довод заявителя о том, что предприятие при реализации руководствовалось имеющимися в его распоряжении регистрационным удостоверением N 02/02/952, сертификатом соответствия, паспортом качества, из которых следовало, что "Дезинсол" является лекарственным средством, и, следовательно, обоснованно применило установленную законом для лекарственных средств льготу по налогу на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание хозяйственным судом.

Из письма Центра экспертиз и испытаний в здравоохранении от 19.05.2005 г. следует, что средство дезинфицирующее "Дезинсол" с 01.01.2004 г. исключено из Государственного реестра лекарственных средств Министерства здравоохранения Республики Беларусь, а выданное ранее регистрационное удостоверение N 02/02/952 на дезинфицирующее средство "Дезинсол" с 01.01.2004 г. является недействительным, о чем производитель - ООО "Д" был уведомлен 14.11.2003 г. Оригинал регистрационного удостоверения был возвращен органу его выдавшему.

Согласно пункту 5 статьи 43 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик вправе использовать налоговые льготы с момента возникновения правовых оснований для их применения и в течение всего периода действия этих оснований. В силу пункта 6 указанной статьи при использовании налоговых льгот плательщик должен представлять вместе с налоговой декларацией (расчетом) по соответствующему налогу, сбору (пошлине) сведения о сумме, на которую уменьшена сумма налога, сбора (пошлины) в результате использования таких льгот, а также документы, подтверждающие право на льготу.

Таким образом, на основании указанных правовых норм УЧПТП "А" обязано было подтвердить свое право на налоговую льготу и представить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией (расчетом) документы, подтверждающие его право на льготу, в том числе наличие правовых оснований для применения льготы.

Не может быть принят во внимание хозяйственным судом и довод УЧПТП "А" о том, что применение экономических санкций в соответствии с подпунктами 1.5, 1.7 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 22.01.2004 г. N 36 "О дополнительных мерах по регулированию налоговых отношений" противоречит подпункту 1.8 Указа, согласно которому экономические санкции, предусмотренные в абзаце втором части первой подпункта 1.6 и абзаце втором подпункта 1.7 пункта 1, не применяются, если плательщик, иное обязанное лицо внесли изменения и дополнения в налоговую декларацию (расчет) и (или) уплатили причитающуюся сумму налога, сбора (пошлины) до назначения налоговой проверки, в результате которой может быть обнаружена такая неуплата или неполная уплата.

То обстоятельство, что УЧПТП "А" сдало в банк платежные поручения на уплату самостоятельно доначисленных налогов, не свидетельствует об уплате причитающихся сумм налогов, поскольку реально банком платежные поручения не исполнены по причине отсутствия на счете предприятия денежных средств, достаточных для исполнения платежных поручений. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 46 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь установлено, что днем уплаты налога, сбора (пошлины) признаются: день сдачи плательщиком (иным обязанным лицом) платежного поручения банку на перечисление причитающихся сумм налога, сбора (пошлины) при наличии на счете плательщика (иного обязанного лица) средств, достаточных для исполнения этого платежного поручения в полном объеме; день исполнения банком платежного поручения плательщика (иного обязанного лица) на перечисление причитающихся сумм налога, сбора (пошлины), ранее не исполненного по причине отсутствия на счете плательщика (иного обязанного лица) средств, достаточных для исполнения этого платежного поручения в полном объеме.

Министерством по налогам и сборам Республики Беларусь обоснованно применены и экономические санкции на основании пункта 6 статьи 9 Закона Республики Беларусь "О налогах и сборах, взимаемых в бюджет Республики Беларусь", поскольку средство дезинфицирующее "Дезинсол", приобретенное у ООО "Д" было реализовано УЧПТП "А" в 2004 г. в отсутствие лицензии на деятельность, связанную с оборотом (за исключением розничной торговли) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, спирта этилового и табачных изделий.

Хозяйственный суд признает необоснованным применение Министерством по налогам и сборам экономических санкций на основании подпункта 2.22 пункта 2 Декрета N 30 за нарушение, выразившееся в осуществлении расчетов при оптовой реализации непищевой спиртосодержащей продукции с нарушениями законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки и пояснений представителей Министерства, расчеты были произведены УЧПТП "А" в нарушение пункта 26 Положения о государственном регулировании производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и этилового спирта.

Согласно части первой пункта 26 Положения при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом расчеты осуществляются на основании двусторонних договоров только через счета участников сделок, за исключением сделок, при которых за поставленные алкогольную, непищевую спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт рассчитываются со счетов банков и других небанковских кредитно-финансовых организаций, на которых находятся денежные средства, представленные данными банками или другими небанковскими кредитно-финансовыми организациями в качестве кредита покупателю этих продукции и спирта.

В силу части второй пункта 26 Положения в отношении продукции и спирта, указанных в части первой настоящего пункта, запрещаются сделки, предусматривающие уступку требования, перевод долга, мену, оплату посредством выдачи или передачи (индоссамента) векселя, отступного, прекращения обязательств зачетом и новацией, за исключением сделок мены, которые осуществляются производителями данных продукции и спирта в счет оплаты поставок сырья, энергоресурсов по согласованию с Министерством по налога и сборам.

В соответствии с подпунктом 2.22 пункта 2 Декрета N 30 расчеты между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями при оптовой торговле алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукцией и этиловым спиртом с нарушением законодательства влекут наложение штрафа на каждого участника сделки в размере суммы сделки.

Исследование доказательств по делу свидетельствует, что УЧПТП "А" в соответствии с условиями договора от 24.06.2003 г. N 7 в 2003 г. получило от ООО "Б" предварительную оплату в размере 878244378 рублей и в 2003 г. произвело поставку на сумму 675241202 рубля лекарственного дезинфицирующего средства "Дезинсол", а не спиртосодержащей продукции. В связи с невозможностью исполнения обязательства по допоставке оплаченного лекарственного средства ООО "Б" обоснованно потребовало от УЧПТП "А" на основании пункта 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь возврата денежных средств путем перечисления их на расчетный счет или предоставлением банковских векселей. УЧПТП "А", осуществив передачу ООО "Б" банковских векселей на сумму 193586568 рублей, не производило расчетов, относящихся к оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией, не оплачивало полученный товар (работы, услуги), а возвратило сумму предварительной оплаты за не поставленное лекарственное средство.

УЧПТП "А" не производились расчеты при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукции и при заключении договоров перевода долга от 8.11.2004 г. и от 10.11.2004 г. В соответствии с договором перевода долга от 08.11.2004 г. на УЧПТП "А" был переведен долг ИП Иванова И.И., как поставщика товара, по возврату ООО "Б" (покупатель) суммы предварительной оплаты, а в соответствии с договором от 10.11.2004 г. УЧПТП "А" перевело долг по договору от 08.11.2004 г. и по договору от 24.06.2003 г. N 7 (непогашенная векселями разница по возврату предоплаты на сумму 9356608 рублей) на ООО "Г". Таким образом, указанными договорами оформлялись обязательства по возврату предварительно оплаченных сумм покупателю, а не связанные с производством расчетов при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией. Кроме того, стороны договора перевода долга от 10.11.2004 г. добровольно отказались от его исполнения, не производя каких-либо расчетов в соответствии с его условиями.

Таким образом, доказательства по делу не подтверждается производство УЧПТП "А" расчетов при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией и, следовательно, обоснованность применение экономических санкций на основании подпункта 2.22 пункта 2 Декрета N 30. В указанной части решение от 14.03.2005 г. N 4/2 следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190 - 193, 201 ХПК Республики Беларусь,


решил:


Признать недействительным решение контролирующего органа о применении экономических санкций от 14.03.2005 г. N 4/2 в части применения экономических санкций в виде штрафа за расчеты при оптовой торговле непищевой спиртосодержащей продукцией с нарушением законодательства в размере 242841052 рублей с момента его принятия.

В остальной части заявления о признании недействительным решения о применении экономических санкций от 14.03.2005 г. N 2/4 УЧПТП "А" отказать.

Взыскать с контролирующего органа в пользу УЧПТП "А" 510000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать приказ.

Настоящее решение вступило в законную силу с момента его объявления, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 200 - 205 ХПК Республики Беларусь.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены