Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 31.05.2005 N 132-2/2005

"Если договором на газоснабжение определено, что при нарушении потребителем его условий и требований соответствующих норм законодательства, исчисление отпущенного газа производится по максимальной паспортной мощности, а судом нарушений потребителем не установлено, требования газоснабжающей организации о взыскании доначисленных сумм за потребленный природный газ удовлетворению не подлежат"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

31 мая 2005 г. N 132-2/2005


Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РУП "Газоснабжающая организация" к РУП "Энергоснаюжающая организация" о взыскании 712146848 руб.,


установил:


Иск заявлен к РУП "Энергоснабжающая организация" о взыскании 712146848 руб. за потребленный газ с диафрагмой с просроченной датой государственной поверки

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном размере и пояснил, что 21 декабря 2004 г. при проверке состояния учета газа котельной РК-1 филиала "Тепловые сети" РУП "Энергоснабжающая организация" было выявлено потребление природного газа на этой котельной велось на основной линии, на которой была установлена диафрагма с просроченной датой государственной поверки РУП "ЦСМС" на диафрагму ДК N 914-1, которая находилась в работе с 18.10.2004 г. до 15 - 30 часов 24.12.04 г., свидетельство о государственной поверке выдано 16.06.2003 г., а срок его действия истек 16.06.2004 г. Старшим мастером СРГ и УРГ, МРПУ газового хозяйства В. был с оставлен акт проверки предприятия по использованию и учету природного газа от 21.12.2004 г.

В соответствии с п. 3.3 договора N 1 на поставку природного газа субъектам хозяйствования, имеющим приборы учета расхода газа от 12.12.2002 г. при неисправности контрольно-измерительных приборов коммерческого узла учета расхода газа или при отсутствии их у "Потребителя", а также в случае признания записей или показаний этих приборов недействительными (просроченность очередности государственной поверки), количество отпущенного газа исчисляется по максимальной паспортной мощности неопломбированных горелочных систем и газовых приборов и количеству часов работы с момента последней проверки. За период с 17.12.2004 г. по 20.12.04 г. задолженность ответчика перед РУП "Газоснабжающая организация" составила 712146848 руб. из расчета по максимальной мощности и истец просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поверка диафрагмы измерительной N 914-1 установленной на РК-1, которая указана в акте проверки предприятия, на который ссылается истец, была произведена ЦСМС 16.06.03 г. На основании результатов поверки был выдан паспорт, где указано, что периодичность проверки данного прибора - 1 раз в два года. Так же было выдано свидетельство о государственной поверке, в котором ошибочно был указан срок действительности свидетельства - до 16.06.2004 г. Данная ошибка была исправлена работниками ЦСМС и срок поверки продлен до 16.06.2005 г. и ответчик просит в иске отказать.


Заслушав стороны и исследовав материалы дела в судебном заседании установлено, что 21.12.2004 при проверке состояния учета газа на котельной РК-1 филиала "Тепловые сети" РУП "Энергоснабжающая организация" было выявлено, что потребление газа велось по основной линии, на которой была установлена диафрагма ДК N 914-1 в свидетельстве о поверке которой от 16.06.03 г. было указано о его действительности до 16.06.04 г. Данный факт был отражен истцом в акте проверки от 21.12.04 г. В акте проверки имеется запись начальника котельной М. о том, что на измерительную диафрагму ДК N 914-1 имеется паспорт от 16.06.03 с клеймом ЦСМС (периодичность поверки 1 раз в 2 года). В судебное заседание данный паспорт был представлен ответчиком и в нем отражена периодичность поверки 1 раз в 2 года.

Истцом к исковому заявлению приложена копия свидетельства поверки ДК N 914-1 от 16 июня 2003 г. N 1709т/Т, а ответчиком в судебном заседание представлено подлинное свидетельство, в которое внесено 21.12.04 г. изменение о сроке его действительности до 16 июня 2005 г. Исправление подписано работником РУП "ЦСМС" и заверено печатью данного учреждения.

Решением НТК Белстандарта по метрологии и радиометрии(протокол N 3 от 6.06.96 г.) увеличены межповерочные интервалы на: сужающие устройства (диафрагм) к расходомерам переменного перепада давления на измеряемые среды: газ-2 года.

Согласно свидетельства N 180т/т от 20.01.2005 г. спорная диафрагма ДК N 914-1 была подвергнута государственной поверке и признана годной и допущена к применению до 20.01.07 г.

Допрошенные в судебном заседании работники РУП "ЦСМС" в качестве свидетелей, подтвердили срок действия поверки диафрагмы до 2 лет. Свидетель З. указала, что она вносила в свидетельство поверки N 1709т/т от 16 июня 2003 г. исправление о действительности поверки до 16 июня 2005 г. в соответствии с имеющимися в ЦСМС документами, и которые они обязаны применять при выдаче свидетельств.

Свидетель Л. показал, что он ошибочно указал действительность срока поверки до 16.06.2004 г., а необходимо было указать до 16.06.2005 г. Эту ошибку исправила З. в соответствии с действующим законодательством, заверив ее подписью и печатью.

Свидетель С. также подтвердила действительность поверки диафрагмы в течение двух лет.

При таких обстоятельствах применение п. 3.3 договора N 1 от 12.12.2002, заключенного между истцом и ответчиком, о применении исчисления отпущенного газа по максимальной паспортной мощности суд считает невозможным, так как нарушения предусмотренные пунктом 3.3 договора не установлены.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о взыскании поправочного коэффициента, не обосновав его документально и не определив сумму своих новых исковых требований. Суд ходатайство истца отклоняет, так как истец пытается изменить основание и предмет иска, что противоречит ст. 63 ХПК РБ.

Иск удовлетворению не подлежит, так как требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу документам.

Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями и законодательства.

Судом в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком п. 3. договора N 1 от 12.12.2002 г. и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 190 - 193 ХПК РБ, суд


решил:


В иске РУП "Газоснабжающая организация" к РУП "Энергоснабжающая организация" о взыскании 712146848 руб. отказать из-за необоснованности исковых требований.

Взыскать с РУП "Газоснабжающая организация" в доход республиканского бюджета 8160000 руб. госпошлины.

Приказ выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в 15 дней может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области со дня его принятия.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены