Постановление Апелляционной инстанции Хозяйственного суда г. Минска от 25.10.2005 (дело N 290-3/514а)

"Суд первой инстанции правомерно признал договор поставки ничтожным, поскольку он подписан от имени обеих сторон одним и тем же лицом, не являющимся коммерческим представителем. Доводы ответчика о незаключенности договора (в договоре отсутствуют указания о количестве и цене товара), суд не принимает, поскольку договор содержит порядок определения данных условий, что свидетельствует об их согласовании сторонами. Апелляционное заявление оставлено без удовлетворения"

<<<< >>>>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

25 октября 2005 г. (дело N 290-3/514а)


Апелляционная инстанция хозяйственного суда города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б" на решение хозяйственного суда г.Минска от 13.09.05 г. по делу N 290-3 по иску ИМНС к ООО "Б", ИП Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора поставки N 2 от 08.04.05 г. и применении последствий недействительности сделки,


установила:


Хозяйственный суд г.Минска решением от 13 сентября 2005 г. удовлетворил исковые требования ИМНС в полном объеме: Установил факт ничтожности договора поставки N 2 от 08.04.2005 года, заключенного между ООО "Б" и ИП Ивановым И.И.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Б" в доход Республики Беларусь 15600000 рублей и с ИП Иванова И.И. - в доход Республики Беларусь 3112277 рублей.

ООО "Б", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, и принять новое постановление. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы уточнили, что не согласны с решением в части применения последствий недействительности договора поставки. По мнению заявителя, на сумму 12487723 рубля договор поставки не был заключен, так как не согласованы существенные условия договора (количество и цена), а истцом не доказано наличие умысла у ООО "Б" на заключение запрещенной сделки.

ИП Иванов И.И. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ИМНС считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.


Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции от 13.09.05 г. надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2005 г. ООО "Б" в лице директора Иванова И.И. (поставщик) и ИП Иванов И.И. (покупатель) заключили договор поставки N 2, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю отдельными неравномерными партиями, а покупатель принять и оплатить табачные изделия (п. 1.1). На основании договора на счет ООО "Б" от ИП Иванова И.И. по платежным поручениям N 70 от 06.06.05 г., N 69 от 02.06.05 г., N 64 от 17.05.05 г., N 54 от 15.04.05 г. поступили денежные средства в размере 15600000 рублей. В адрес ИП Иванова И.И. по ТТН N 0487487 от 30.06.05 г., N 0487443 от 20.06.05 г., N 0487438 от 17.06.05 г., N 0018190 от 03.06.05 г., N 0018103 от 12.04.05 г. были поставлены табачные изделия на сумму 3112277 рублей.

В силу ст.ст. 183 п. 3, 170 ч. 1 ГК суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Иванов И.И., являясь директором и законным представителем ООО "Б", действующим без доверенности, не мог совершать сделок в отношении себя лично, в связи с чем договор поставки N 2 от 02.04.05 г. ничтожен с момента его заключения.

Обоснованно суд указал и на наличие умысла у обеих сторон по сделке. Наличие умысла означает, что стороны знали, что такая сделка запрещена законодательством и, тем не менее, совершили ее.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК при наличии умысла у обеих сторон, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и требований законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налоговой инспекции в полном объеме, установив факт ничтожности договора поставки и взыскав все полученное сторонами по сделке в доход Республики Беларусь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в доход бюджета 12487723 рублей является необоснованным в силу незаключенности договора на эту сумму, безосновательны. Возможность предварительной оплаты предусмотрена соглашением сторон, назначение платежа в платежных поручениях ИП Иванова И.И. однозначно свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках заключенного договора. Следовательно, стороны согласовали цену договора и наименование товара.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения от 13.09.05 г. по делу N 290-3/05.

Руководствуясь ст.ст. 276, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция


постановила:


Решение хозяйственного суда г.Минска от 13 сентября 2005 г. по делу N 290-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 32 ХПК Республики Беларусь в течение одного месяца со дня его вынесения.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены