Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 28.02.2006 (дело N 490/06-05)

"Если сторонами заключено мировое соглашение, МАС при БелТПП выносит решение на основе данного мирового соглашения. Заказчик обязуется возместить экспедитору расходы по таможенному оформлению груза, а также погасить задолженность за оказанные услуги по перевозке"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ

БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

28 февраля 2006 г. (дело N 490/06-05)


Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г.Минск, пр. Победителей, 23 корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 апреля 2005 года и 23 сентября 2005 г., дело N 490/06-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь О взыскании 16969351 белорусских рублей,


установил:


Позиции сторон спора

В исковом заявлении в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате общество с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) указало, что оно, действуя как экспедитор, на основании заключенного с унитарным предприятием "Б" (ответчиком по делу) договора транспортной экспедиции от 5 августа 2004 г. (далее - "Договор") и заявки ответчика N 01-07/618 оказало ответчику транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза ответчика по маршруту г.Мелее (Германия) - г.Заславль (Республика Беларусь) четырьмя автомобилями. Размер вознаграждения за оказание транспортно-экспедиторских услуг был согласован сторонами в размере 5070000 белорусских рублей за перевозку каждым автомобилем. Оплата оказанных услуг в силу пункта 5.2 Договора должна была быть произведена на основании счета с приложенными проштампованными экземплярами CMR-накладных, подтверждающих выполнение перевозки, в течение 15 дней с момента выполнения перевозки. Ответчик по состоянию на день предъявления иска оплатил истцу лишь 14070000 белорусских рублей, основной долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 6210000 белорусских рублей.

Истец просил Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с ответчика основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 6210000 белорусских рублей, неустойку за простой автомобилей под разгрузкой в сумме 4498512 белорусских рублей, пеню за просрочку оплаты услуг в сумме 4911760 белорусских рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1143834 белорусских рубля, в возмещение расходов истца по таможенному оформлению груза 205245 белорусских рублей, а всего 16969351 белорусский рубль. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по рассмотрению дела (арбитражный сбор и издержки, связанные с рассмотрением дела).

Ответчик письменного ответа на иск не представил, однако представитель ответчика в судебном заседании 26 апреля 2005 г. устно признал исковые требования в части основного долга, но не признал в остальной части, сославшись на нарушение истцом оговоренных сроков доставки груза.


Компетенция суда

Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) на рассмотрение дела вытекает из пункта 9.2 Договора, в силу которого при недостижения сторонами Договора соглашения относительно урегулирования возникающих из Договора или в связи с ним споров путем переговоров и согласований такие споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате страны ответчика в соответствии с материальным правом страны суда. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Поскольку ответчик по делу находится на территории Республики Беларусь, единственной торгово-промышленной палатой на территории Республики Беларусь является Белорусская торгово-промышленная палата, а единственным созданным при ней арбитражным судом - МАС при БелТПП, компетенция последнего на рассмотрение вытекающих из Договора споров очевидно вытекает из указанного пункта Договора. Стороны компетенцию МАС при БелТПП на рассмотрение спора не оспорили.


Применимое право

В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно пункта 9.2 Договора при разрешении спора применяется материальное право страны суда. Поскольку дело рассматривается МАС при БелТПП, заседания суда проводятся на территории Республики Беларусь, то спор подлежит рассмотрению в соответствии с материальным правом Республики Беларусь.


Рассмотрение дела

Производство по делу было возбуждено определением Председателя МАС при БелТПП от 17 февраля 2005 г.

В соответствии со статьей 16 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", пунктом 1 статьи 5 Регламента МАС при БелТПП, поскольку стороны не договорились о количестве арбитров при рассмотрении дела, дело рассматривается коллегиальным составом из трех арбитров.

Истец в исковом заявлении назначил основного и запасного арбитров.

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 1 статьи 7 Регламента МАС при БелТПП, арбитра не назначил, Председатель МАС при БелТПП 30 марта 2005 г. назначил за ответчика основного и запасного арбитров.

Определением от 7 апреля 2005 г. был избран основной председатель состава суда.

В судебном заседании 26 апреля 2005 г. интересы истца представлял директор (удостоверение руководителя коммерческой организации от 8 января 2004 г. сроком действия по 22 декабря 2008 г.). Интересы ответчика представлял адвокат (доверенность б/н от 26 апреля 2005 г. сроком действия до 31 декабря 2005 г.).

В судебном заседании 26 апреля 2005 г. разбирательство дела было отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и выработки условий мирового соглашения.

Второе судебное заседание было назначено на 9 сентября 2005 г. В указанную дату второе судебное заседание не состоялось в связи с невозможностью присутствия на нем по уважительной причине арбитра С. По указанной причине второе судебное заседание по делу было перенесено на 23 сентября 2005 г.

В судебном заседании 23 сентября 2005 г. интересы истца представлял директор.

Ответчик представителя в судебное заседание 23 сентября 2005 г. не направил. Уведомление МАС при БелТПП о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2005 г., получено ответчиком 14 сентября 2005 г., т.е. заблаговременно до даты заседания.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии со статьей 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде" и пунктом 1 статьи 32 Регламента МАС при БелТПП неявка в судебное заседание без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.

С учетом наличия доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.


Обоснование решения

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с заключением с ответчиком внесудебного мирового соглашения и добровольным исполнением обязательств по нему и представил составу суда соответствующее письменное ходатайство, датированное 22 сентября 2005 г., и дополнение к нему от этой же даты.

Одновременно в данном ходатайстве истец указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о распределении арбитражных расходов по делу, в соответствии с которым стороны договорились о распределении таких расходов между ними поровну, и ответчик обязался уплатить истцу в счет частичной компенсации понесенных истцом расходов по арбитражному сбору 708000 белорусских рублей.

В подтверждение достигнутой договоренности истец представил составу суда заверенную печатью истца копию документа, названного "дополнением N 1 к мировому соглашению от 14 июля 2005 г.", датированного 28 июля 2005 г. В соответствии с данным документом стороны установили, что ответчик обязуется возместить истцу 50% арбитражного сбора, уплаченного при подаче искового заявления, в сумме 708000 рублей в течение 5-ти дней с момента подписания данного соглашения сторонами, а истец обязуется не предъявлять претензий по возмещению оставшихся 50% арбитражного сбора в сумме 708000 рублей.

Подписанное сторонами 14 июля 2005 г. мировое соглашение является внесудебным мировым соглашением. В соответствии с его условиями ответчик признал и обязался уплатить истцу 6210000 белорусских рублей основного долга по оплате оказанных услуг, 4102880 рублей в счет компенсации простоя автомобиля и 187195 белорусских рублей в качестве компенсации расходов истца по таможенному оформлению груза в течение трех дней с даты подписания мирового соглашения. Кроме того, ответчик отказался от претензий к истцу о взыскании "оплаты за опоздания автомобилей под разгрузку в полном объеме", а истец отказался от требования взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты услуг и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Указанное внесудебное мировое соглашение на день судебного заседания исполнено, истец представил составу суда платежные документы, подтверждающие фактическую оплату ответчиком сумм, предусмотренных упомянутым внесудебным мировым соглашением.

Представленное истцом в форме заверенной им копии датированное 28 июля 2005 г. дополнение N 1 к мировому соглашению от 14 июля 2005 г. содержит условия достигнутой сторонами договоренности о распределении арбитражных расходов по делу.

У состава суда нет оснований не доверять данному документу. По мнению состава суда, данный документ по своей природе является судебным мировым соглашением о распределении арбитражных расходов по делу, т.к. содержит четко выраженное волеизъявление сторон относительно распределения между ними арбитражных расходов по делу, указание на размер суммы, которую ответчик обязался уплатить истцу в счет частичной компенсации понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора при обращении с иском в МАС при БелТПП, а также четко выраженное волеизъявление истца об отказе от взыскания с ответчика арбитражного сбора в оставшейся части.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 41 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Регламента МАС при БелТПП международный арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказывается от своего требования, если только ответчик не выдвинет возражений против прекращения разбирательства дела, а состав международного арбитражного суда не признает законной заинтересованность ответчика в получении окончательного решения по спору.

В соответствии со статьей 39 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьей 42 Регламента МАС при БелТПП если в ходе разбирательства дела стороны заключат мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях. Решение на согласованных сторонами условиях выносится в соответствии с положениями статьи 38 упомянутого Закона и должно содержать указание на то, что оно является решением международного арбитражного суда. Такое решение имеет ту же силу и подлежит исполнению так же, как и любое другое решение состава международного арбитражного суда по существу спора.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика против прекращения производства по делу, состав суда счел возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме и производство по делу N 490/05-05 прекратить, о чем вынесено отдельное определение.

Относительно же распределения между сторонами арбитражных расходов состав суда считает возможным распределить их в соответствии с условиями, изложенными в представленном истцом и датированном 28 июля 2005 г. документе, названном "дополнением N 1 к мировому соглашению от 14 июля 2005 г.". При этом состав суда исходит из того, что хотя общий размер арбитражного сбора по делу составил 1504500 белорусских рублей, а стороны в "дополнении N 1 к мировому соглашению от 14 июля 2005 г." установили, что данные расходы распределяются между ними поровну (т.е., исходя из действительного размера арбитражного сбора по делу, на каждую сторону относятся расходы по арбитражному сбору в сумме 752250 белорусских рубля), однако в этом же документе стороны согласовали конкретную сумму, подлежащую уплате ответчиком истцу в счет частичной компенсации расходов по арбитражному сбору - 708000 белорусских рублей.

С учетом изложенного, поскольку сторонами не представлено доказательств добровольной уплаты ответчиком истцу данной суммы, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по арбитражному сбору именно в сумме 708000 белорусских рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 39 закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 13, 37 - 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда


решил:


Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) расходы по арбитражному сбору в сумме 708000 (семьсот восемь тысяч) белорусских рублей.

Срок для добровольного исполнения ответчиком настоящего решения - 5 (пять) дней с момента его получения.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены