Решение Хозяйственного суда Гомельской области от 28.02.2006 (дело N 63-4/2006)

"В случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара поставщик вправе потребовать взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами"

<<<< >>>>


РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

28 февраля 2006 г. (дело N 63-4/2006)


Хозяйственный суд Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КУП "А" к РПУП "Б" о взыскании 17099876 рублей,


установил:


КУП "А" просит взыскать с РПУП "Б" 17099876 рублей, составляющих 15942006 рублей задолженности за поставленный товар по ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года и 1157870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2006 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что товар, указанный в ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, он не получал.

Суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства установил:

02.05.2005 года мастеру ПУ "Ж" (структурное подразделение РПУП "Б") К. была выписана доверенность на получение материальных ценностей в ДЭУ "Д" (структурное подразделение КУП "А"): смесь - 107 куб.м и щебень - 407 куб.м. Указанная доверенность подписана гл. бухгалтером и руководителем ПУ "Ж". На основании указанной доверенности истцом было отпущено ответчику по ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года 107 куб.м смеси и 407 куб.м щебня на общую сумму 15942006 рублей. О получении указанного товара ответчиком имеется подпись в графе "груз получил" ТТН N 0154550 мастера "Ж" К. Груз, указанный в ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года доставлялся транспортом истца.

В судебном заседании представитель истца Ж. (директор ДЭУ "Д") пояснил, что весной 2005 года директор ПУ "Ж" в беседе попросил его поставить щебень и смесь для восстановления дорожного покрытия в д. З. после прокладки там в 2004 году газопровода. Ж. согласился. Через некоторое время к нему пришел мастер ответчика К. с выписанной доверенностью на получение 107 куб.м смеси и 407 куб.м щебня. Доверенность была выписана в соответствии с действующим законодательством. Тогда Ж. учинил запись на доверенности "бухгалтерии выписать щебень и смесь". Бухгалтерия оформила товарно-транспортную накладную на отпуск указанного товара, который на протяжении со 02.05.2005 года по 20.05.2005 года был отпущен ответчику, о чем имеется подпись в ТТН мастера К.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ДЭУ "Д" Г. показала, что 03.05.2005 года к ней подошел мастер ПУ "Ж" К. с оформленной доверенностью на получение 107 куб.м смеси и 407 куб.м щебня и пояснил, что ему нужно получить указанный в ней товар. На доверенности имелась резолюция руководителя об отпуске указанного в ней товара. Г. оформила товарно-транспортную накладную N 0154550 на отпуск товара, после чего пояснила К., чтобы он с ней шел к прорабу и получил товар. К. взял ТТН и пошел получать товар. В бухгалтерии К. в выписанной товарно-транспортной накладной не расписывался. В доверенности было указано, на получение каких материальных ценностей она выдана. По итогам месяца в бухгалтерию поступила ТТН N 0154550 с отметкой о получении товара ответчиком, на основании чего отпущенный товар в количестве, указанном в ТТН, был списан.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ДЭУ "Д" Ш. показал, что в начале мая 2005 года совместно с другими водителями осуществлял доставку щебня и смеси в д. З.. Они высыпали щебень и смесь прямо на улицу. Ш. возил туда указанный товар на протяжении нескольких дней. Вместе с ним делали эту же работу водители других грузовиков. Грузились они в ДЭУ "Д". Пункт выгрузки был д. З.

В судебном заседании представитель ответчика В. пояснил, что мастером К. товар, указанный в ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, не получался. По бухгалтерии ответчика указанный в ней товар, как полученный не числится. В товарно-транспортной накладной в графе "груз получил" К. поставил подпись в бухгалтерии истца, так как думал, что это счет, после оплаты которого ответчиком будет произведена отгрузка товара. Для чего К. выписывалась доверенность на получение материальных ценностей, ему не известно. В. в судебное заседание был представлен первый экземпляр ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, где в графе "количество продукции" имеется помарка и владелец транспорта указан "Ж", а не ДЭУ "Д". На основании этого считает ТТН недействительной.

В судебном заседании представитель истца П. (директор ПУ "Ж") пояснил, что весной 2005 года возникла необходимость в восстановлении дорожного покрытия в д. З. после прокладки там в 2004 году газопровода. Так как необходимого материала у него не было, П. послал мастера К. в ДЭУ "Д", чтобы тот взял счет на получение необходимого количества смеси и щебня. При этом П. вместе с главным бухгалтером 02.05.2005 года выписали и подписали доверенность К. для того, чтобы он мог взять счет, после оплаты которого должна была произойти поставка. В графу доверенности "материальные ценности" он ничего не писал, а поэтому считает, что это доверенность не на получение ценностей. Кто написал туда, что это доверенность на получение 107 куб.м смеси и 407 куб.м щебня, ему не известно.

Представитель ответчика мастер ПУ "Ж" К. пояснил, что П. послал его в ДЭУ "Д", чтобы он взял счет для оплаты смеси и щебня, который был необходим для восстановления дорожного покрытия в д. З. после прокладки там газопровода. Главный бухгалтер ДЭУ "Д" пояснила ему, что для этого К. необходима доверенность. Тогда К. взял доверенность в ПУ "Ж", как он думал для получения счета, и пришел с ней 03.05.2005 года в бухгалтерию ДЭУ "Д". Для получения каких ценностей К. была выдана доверенность, в ней не указывалось. Пояснить, откуда взялась запись в графе доверенности "материальные ценности" смесь 107 куб.м и щебень 407 куб.м, ему не известно. Бухгалтер ДЭУ "Д" выписала ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, после чего дала ему в ней расписаться. К. думал, что это счет, после оплаты которого должна произойти отгрузка, поэтому в ней расписался.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ПУ "Ж" Р. показала, что 02.05.2005 года выписала и зарегистрировала на мастера К. доверенность на получение ценностей в ДЭУ "Д". Для получения каких ценностей, в ней указано не было. Указанная доверенность затем была подписана руководителем. Доверенности для получения счетов на оплату работникам бухгалтерией не выдаются. Спустя некоторое время К. принес в бухгалтерию ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, которая была зарегистрирована по бухгалтерии. Затем указанная ТТН была возвращена К., который должен был ее занести и сдать на склад. Однако по итогам месяца указанной доверенности на складе не оказалось, а, следовательно, по бухгалтерии не числится, что ПУ "Ж" получило от ДЭУ "Д" товар, указанный в ТТН N 0154550. Почему мастер К. не отнес эту ТТН на склад, ей не известно. При регистрации ТТН Р. не обратила внимание, что она на такую большую сумму денег.

Суд не принимает во внимание пояснения представителей ответчика П., К. и В. в части выписывания доверенности на получение счета, а также в части неполучения товара, так их доводы опровергаются собранными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе показаниями Р., которая показала, что доверенность от 02.05.2005 года на К. выдавалась для получения материальных ценностей. Так же суд не принимает доводы ответчика, что в оформлении ТТН имеются нарушения, на основании чего просит признать ее недействительной, так как нарушения, имеющиеся в ней, не влекут за собой признание сделки недействительной или несостоявшейся.

Напротив, пояснения представителей истца, показания свидетелей Г. и Ш. подтверждаются собранными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, они логичны, четки и последовательны.

Кроме этого, факт отгрузки ответчику указанного в ТТН N 0154550 груза, подтверждается внутренними ТТН N 0056201 и N 0056203; путевыми листами N 8241460, N 8241408, N 8241375, N 8241350, N 8241364, N 8241332.

Факт получения ответчиком груза подтверждается ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года с отметкой К. (подписью) в графе "груз получил", доверенностью от 02.05.2005 года на К., показаниями свидетелей Ш. и Г. и собранными в ходе расследования письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 456 ГК Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, истцом правомерно заявлен иск о взыскании задолженности за поставленный товар по ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года в сумме 15942006 рублей и 1157870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь согласно прилагаемого расчета.

Руководствуясь статьями 290, 366, 476, 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 133, ст.ст. 190, 204, 207 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд


решил:


Взыскать с РПУП "Б" в пользу КУП "А" 17954870 рублей, составляющих 15942006 рублей задолженности за поставленный товар по ТТН N 0154550 от 03.05.2005 года, 1157870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2006 года и 854994 расходов по уплате госпошлины.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.

Решение может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области в течение 15 дней со дня его принятия.




Документы на AdvokatBy.com


< Домашняя страница >

<<<< >>>>

   
 

Разное

Статистика

Рейтинг@Mail.ru

 

Анонс

....

...

. .
© 2009-2014. Все права защищены